Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-2/22 по делу N А40-115132/2021

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-115132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛИ" и ООО "ВИЛИ РАЗРАБОТКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу

N А40-115132/21,

по иску ООО "ВИЛИ" (ОГРН: 1137746626643) ООО "ВИЛИ РАЗРАБОТКА" (ОГРН: 1117746307722)

к МИНФИНУ РОССИИ (ИНН: 7710168360),

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Мещанский межрайонный прокурор города Москвы, ООО "СОК" (ОГРН: 5177746009821),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истцов: Калашникова А.С. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: Стрельникова И.И. по доверенности от 28.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2021 требования ООО "ВИЛИ" (далее - первый истец) и ООО "ВИЛИ РАЗРАБОТКА" (далее - второй истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с МИНФИНА РОССИИ (далее - ответчик) 8.127.254,59 руб. убытков в пользу первого истца и 6.949.539,50 руб. убытков в пользу второго истца - удовлетворены в части взыскания 100.000 руб. убытков в пользу первого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, первый и второй истец обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель первого и второго истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Мещанской прокуратурой правомерности действий первого истца, вынесено представление N 7-1- 2020 от 25.05.2020 с требованиями по принятию мер по устранению допущенных нарушений.

В связи с невыполнением содержащихся в представлении требований постановлением Мещанской прокуратуры от 14.07.2020 в отношении первого истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 5-3559/2020 об административном правонарушении от 07.08.2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 11.08.2020 по делу N 7-8363/2020, истец признан виновным в совершении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении Мещанской прокуратуры от 14.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение постановления суда 07.08.2020, судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание помещений офисного здания первого и второго истца по адресу г. Москва, Последний пер., д. 23, корп. 3, путем наложения пломб на входные двери офиса, о чем составлен акт о приостановлении деятельности от 07.08.2020.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 постановление Мещанского районного суда города Москвы по делу N 5-3559/2020 об административном правонарушении от 07.08.2020 и решение Московского городского суда от 11.08.2020 по делу N 7-8363/2020 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно возбуждено.

Исполнением отменных судебных актов первому и второму истцу причинен ущерб в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении; расходов связанных с приостановлением деятельности и опечатыванием офисных помещений.

Согласно расчету первого истца, размер причиненных ему убытков составил: 1.067.715,09 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и почтовых расходов, 110.000 руб. - расходов на совершение нотариальных действий, 8.127.254,59 руб. - упущенной выгоды; размер убытков причиненных второму истцу составил - 6.949.539,50 руб. в виде арендных платежей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку первый и второй истец не доказали факт несения убытков в виде упущенной выгоды, расходов на нотариуса, арендных платежей, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении поименованной части требований, взыскав убытки в виде расходов на оплату услуг представителей с учетом положений ст.ст.106 и 110 АПК РФ, и соблюдения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, установленных в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020, не содержат их переоценки и соответствуют мотивировочной части поименованного судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции фактически применил положения ст.69 АПК РФ, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в отношении фактов, имеющих значение для настоящего спора.

Касательно утверждений о приостановлении деятельности общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о фактическом осуществлении истцами своей хозяйственной деятельности в период исполнения судебного акта не опровергаются материалами дела, в частности, первый истец оказывал информационные посреднические услуги посредством предоставления доступа к программе ЭВМ для пассажиров и перевозчиков, что следует из имеющейся квитанции, в которой общество указано как получатель лицензионного вознаграждения, в этой связи, у суда отсутствовала объективная возможность определить размер упущенной выгоды (размер убытков и факт их несения), что в силу положений ст.15 АПК РФ, нарушает условие о доказанности состава убытков, для их присуждения к взысканию. При таких обстоятельствах у заявителей отсутствовала необходимость арендовать иное офисное помещение, следовательно, арендные платежи, сумма которых предъявлена к взысканию не является убытками, вызванными действиями ответчика.

В отношении довода о судебных расходах на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ являлся обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости и разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 100.000 руб., что являлось правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних и таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку названная сумма компенсации судебных издержек, с учетом действий представителей, является разумной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-115132/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина