Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88000/21 по делу N А40-191533/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-191533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-191533/21

по заявлению ГК "Росатом"

к АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от заинтересованного лица:

Кочетова Н.В. по дов. от 26.08.2021; Рязанцева А.В. по дов. от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель, ГК "Росатом") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - общество, АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон") по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ на основании протокола от 20.08.2021 N 1-12.11/87-П

Решением от 06.12.2021 суд привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Росатом" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГК "Росатом" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П сказано, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.

При толковании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ перечислены нарушения (действия), за совершение которых законодателем введена административная ответственность.

Применение ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ допустимо тогда, когда имеются перечисленные в данной норме права последствия действий, указанных в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ следует, что одним из последствий является отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ последствие в виде отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений является самостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 22.07.2021 N 1-1 518-Р-дсп Управлением государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом" проведена выездная проверка АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Создание..." на ФГУП "ПО "Маяк", Челябинская область, г. Озерск, в р-не здания КПП-1, расположенного по ул. Первая линия, 1 (далее - Объект).

В ходе проверки Управлением государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом" установлено, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" при строительстве Объекта допустило нарушения требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, и которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а именно выполненная в натуре монолитная железобетонная конструкция здания 1 - стена реакторного блока (10UJA) по оси "Р" между рядами "15(+4,600) -17(+3,800)" с отм. -6,500 до отм. -0,800 имеет фактическую прочность бетона В45, что является ниже проектной прочности бетона В50 - нарушение проектной документации шифр RCNS.B.200.&.04&&02.&&01&.007.CA.0001, инв. N Э11526/ДСП, лист 16, 18; рабочей документации шифр ЦКДИ.2888-1-КЖ, инв. N Э3730/ДСП, лист 11,15.

Из содержания вмененного нарушения следует, что речь идет именно о допущенных обществом отступлениях от проектных значений параметров (прочности бетона - В50) при выполнении работ по бетонированию конструкции стены особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда, что общество, нарушив требования проектной документации при выполнении работ по бетонированию конструкции стены особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства "Создание..." на ФГУП "ПО "Маяк", Челябинская область, г. Озерск, в р-не здания КПП-1, расположенного по ул. Первая линия, 1 (далее - Объект), совершило действия, которые повлекли отступление от проектных значений параметров конструкции стены здания по прочности бетона, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности несущей конструкции повышенного уровня ответственности на Объекте.

Указанные обстоятельства документально обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проектной документацией (шифр RCNS.B.200.&.04&&02.&&01&.007.CA.0001, инв. ЖЭ11526, лист 16, 18; рабочей документацией шифр ЦКДИ.2888-1-КЖ, инв. N Э3730, лист 11, 15) установлено значение параметра монолитной железобетонной конструкции здания 1 - стена реакторного блока (10UJA) по оси "Р" между рядами "15(+4,600) -17(+3,800)" с отм. -6,500 до отм. -0,800, по прочности бетона - В50.

В протоколе Госкорпорации "Росатом" об административном правонарушении от 20.08.2021 N 1-12.11/87-П указано значение параметра конструкции стены по прочности бетона, полученное в результате испытаний на сжатие на фактическую прочность бетона - В45, что является отступлением от проектного значения, допущенного Обществом.

Существенное значение имеет факт того, что рассматриваемая стена является несущей конструкцией повышенного уровня ответственности на объекте, любые отклонения от проектных значений параметров конструкции несущей стены затрагивают надежность и безопасность здания в целом.

Для подтверждения характеристик надежности и безопасности несущей конструкции, выполненной с отступлением от проектной документации, необходимо установленным порядком внести соответствующие изменения в проектную документацию, направить ее на повторное прохождение государственной экспертизы и утвердить Застройщиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Действия по подтверждению характеристик надежности и безопасности несущей конструкции обществом не проводились.

При этом общество имело возможность избежать нарушения проектных требований при бетонировании конструкции повышенного уровня ответственности, но мер исключающих отступление от проектных значений параметров конструкции несущей стены здания по прочности бетона не принял:

1) аккредитованной испытательной лабораторией Уральского филиала АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - "УПИИ ВНИПИЭТ" при проведении в ходе операционного контроля испытаний контрольных образцов бетона В50, уложенного в конструкцию стены, были выявлены отступления от проектных значений параметров конструкции несущей стены здания по прочности бетона, что подтверждается записями в Журнале бетонных работ (N 0190.001.09 том2, начат 24 июля 2020), выполненными 29.05.2021, 04.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021 и 30.07.2021.

2) Вопреки выявленным отступлениям работы по бетонированию несущих стен здания составом бетона В50 Обществом были продолжены без установления причин отступлений от проектных значений, выявленных испытательной лабораторией. Меры по устранению данных причин Обществом не принималось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о методах проведенных испытаний, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, не относится к составу правонарушения, а лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Значения параметров конструкции несущей стены Объекта по прочности бетона всеми аккредитованными испытательными лабораториями определялись в соответствии с обязательными требованиями национального стандарта ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Довод подателя жалобы, что "определение фактической прочности и класса бетона при проверке УТО ГСН проводилось косвенным ультразвуковым методом в соответствии с ГОСТ 17624-2021 с использованием универсальной градуировочной зависимости" основано на искажении фактов и не соответствует действительности ввиду следующего.

Ссылка на ГОСТ 17624-2021 является некорректной, указанный национальный стандарт вводится в действие на территории Российской Федерации с 01.09.2022.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие отклонений от проектных значений параметров конструкции несущей стены по прочности бетона.

Такое отступление образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-191533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева