Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1199/22 по делу N А40-44798/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-44798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г, дополнительное решение от 17.12.2021 г по делу N А40-44798/2021, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АШИНСКАЯ СТАЛЬ" (ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ОГРН: 1117401000518, ИНН: 7401016106)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТ ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1067746352860, ИНН: 7701647568)

о взыскании денежных средств в размере 18.608.764,36 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.Г. по доверенности от 14.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Ашинская Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "АМЕТ Групп" о взыскании задолженности по договору займа в размере 11.028.769,15 руб., 7.514.502,45 руб. - процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.492,76 руб., с последующим начислением с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом протокольным определением от 09.12.2021 г. отказано истцу в принятии дополнительного требования об обращении взыскания на предмет нежилое, общая площадь 111,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате: этаж 1, помещение IV -комнаты с 7 по 18, адрес объекта: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корпус 1, кадастровый номер 77:01:0006036:1836.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-44798/2021 исковые требования удовлетворены частично с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТ ГРУПП" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АШИНСКАЯ СТАЛЬ" взыскано 11.028.769,15 руб. задолженности, 7.514.502,45 руб. процентов за пользование займом, 65.492,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 116.044 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ АМЕТ ГРУПП в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ АШИНСКАЯ СТАЛЬ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 21.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменить, в удовлетворении требований в сумме основного долга 4 940 000 руб., т процентов в сумме 3 436 200,52 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЕТ Групп" (заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с которым истец передает ответчик) денежную сумму в размере транша по письменному заявлению Заемщика в сумме, не превышающей 20 000 000 руб. под 18 % годовых процентов, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением 1 от 24 июня 2016 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 24 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением 2 от 01 марта 2017 года стороны изменили размер процентов за пользование суммой займа и установили его равным 12%.

Дополнительным соглашением 3 от 24 июня 2017 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 23 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением 4 от 23 июня 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 22 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением 5 от 19 марта 2019 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабри 2020 года.

Дополнительным соглашением 6 от 20 марта 2019 года стороны сохранили размер процентов за пользование суммой займа и установили его равным 12 %.

Дополнительным соглашением 7 от 12 сентября 2019 года стороны изменили размер процентов за пользование суммой займа и установили его равным 11 %.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13 января 2016 года на сумму 3.100.000 руб., от 05 февраля 2016 года на сумму 16.900.000 руб. Денежные средства переданы заемщику на основании письменных заявлений исх. No 2 от 24.06.2015 года, исх. No 3 от 31.07.2015 г., исх. No 4 от 29.09.2015 г., исх. No 5 от 18.01.2016 г., исх. No 6 от 01.02.2016 г., исх. No 7 от 03.02.2016 г., исх. No 8 от 05.02.2016 г.

Ответчик частично возвратил сумму займа в виде частичной оплаты основного долга платежными поручениями на общую сумму 14.072.922,50 руб. 50 коп.

По расчету истца, на дату возврата суммы займа у ответчика образовалась задолженность (основной долг) в размере 11.028.769,15 руб.

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов размер начисленных процентов на сумму займа составляет 8.573.502,45 руб., размер уплаченных процентов составляет 1.059.000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность по процентам на сумму займа составляет 7.514.502,45 руб.

На сумму займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.492,76 руб. согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Период просрочки составил с 01.01.2021 по 20.02.2021. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, процентов по договору займа, суд признал требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, судом оставлено без рассмотрения требование истца об обращении взыскания на предмет договора залога, согласно заявленному уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивировав данный отказ тем, что требование об обращении взыскания на предмет залога, является новым, при подаче иска не заявлялось, в связи с чем, заявление истца об изменении размера исковых требований не принято судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым суд удовлетворил данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 21.02.2021 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Акты сверки взаимных расчетов между сторонами со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, так как ни преамбула актов, ни подпись не содержат информацию и расшифровку подписи (фамилия, должность) лица со стороны ответчика.

Апеллянт указал в жалобе, что в банковскую организацию направлены сообщения об ошибке и сообщения об изменении платежа, что на уведомлении имеется отметка сотрудника банка, не свидетельствует об изменении назначения платежа.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет довод о том, что при оплате ответчиком основной задолженности в размере 14 072 922, 50 руб., основная задолженность составляет 6 088 769,15 руб., размер процентов составляет 5 137 301,93 руб., утверждая, что судом не указан мотив отклонения расчета ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы (в копиях): договор займа от 24.06.2016 г N 5с приложениями, акты приема- передачи денег, письменных заявок заемщика, требования о возврате суммы займа и процентов, банковская выписка по операциям на счете истца, а также оригиналы платежных поручений по оплате по договору займа (т. 1 л.д. 30-36), карточки оборотно- сальдовой ведомости по счетам (т. 1 л.д. 126-147), бухгалтерский баланс ООО "ТД "Амет Групп" (т. 1 л.д. 148-151), отчет о финансовых результатах за 2020 год ООО "ТД "Амет Групп" (т. 1 л.д. 152-153), отчет об изменениях капитала за 2020 года ООО "ТД "Амет Групп" (т. 1 л.д. 154-157), отчет о движении денежных средств за 2020 год ООО "ТД "Амет Групп" (т. 1 л.д. 158-160).

Ответчиком в дело представлены копии платежных поручений о частичном погашении задолженности по договору займа (т. 2 л.д. 32-87).

Срок наступления возврата денежных средств по договорам займа наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Ходатайство о признании недействительным или сфальсифицированным данных платежных поручений, ответчиком не заявлено.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение плательщиком назначения платежа в платежном поручении без согласования указанных действий с контрагентом.

Как следует из обстоятельств дела, осуществляя выдачу займа на указанные суммы транша, истцом допущены ошибки в назначении платежа при формировании платежного поручения. Впоследствии, стороны согласовали изменение назначения платежа

Возражая против представленного расчета по задолженности по договору займа и начисленных процентов, ответчик ошибочно не принимает юридическую силу представленных в дело сообщений об ошибке в назначении платежа в платежных поручениях (т. 1 л.д. 111-118).

В данных сообщениях содержатся подписи как стороны истца, так и стороны ответчика, проставлены оттиски печатей организации.

В банковскую организацию направлены сообщения об ошибке и сообщения об изменении назначения платежа. На уведомлении имеется отметка сотрудника банка.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной коллегии констатирует, что стороны по обоюдному согласию откорректировали ошибочное назначение платежа по платежным поручениям: 1028 от 24.06.2015 года на сумму 500 000,00 р., 1283 от 31.07.2015 г на сумму 600 000,00 р., 1651 от 29.09.2015 г. на сумму 2 000 000,00 р., 34 от 18.01.2016 г на сумму 1 840 000,00 р.

Таким образом, действия по корректировке назначения платежа в платежном поручении были согласованы между Сторонами, исключая одностороннее заявление.

12.03.2021 г истцом в материалы дела представлены по ходатайству акты сверок взаимных расчетов по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6)

Наличие печати юридического лица на акте сверки расчетов позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный акт сверки расчетов и поставлена печать.

Приказом N 2 от 11 февраля 2019 года генеральным директором ответчика ИП Чеснокова Е.В. наделена правом подписи за главного бухгалтера ООО "Торговый Дом "АМЕТ Групп".

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, по общему правилу является единоличный исполнительный орган юридического лица. Все остальные лица, включая главного бухгалтера, могут действовать от имени общества только при наличии соответствующего полномочия, основанного на доверенности либо явствующего из обстановки, в которой действуют эти лица (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки вытекают из положений законодательства о бухгалтерском учете, поскольку последние предполагают обязанность главных бухгалтеров осуществлять контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Голословная позиция о подписании данных документов неуполномоченными лицами является не допустимой при реализации процессуальных прав.

Объективных доказательств, подтверждающих данный факт, суду апелляционной инстанции не представлено, денежных средства поступили на счет Общества, данный факт ответчиком, не опровергнут.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати работники юридического лица, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия в силу владения печатью Общества явствовали из обстановки.

В представленных копиях договора займа и актов приема- передачи денежных средств проставлены подписи должностных лиц с проставлением оттиска печати организаций.

Договора займа являются реальными договорами и считаются заключенными не с момента подписания договоров, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, в заявленном апеллянтом размере, не доказан.

Доказательства недобросовестности истца в материалы дела ответчиком не представлены, факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов с указанием периода начисления, процентных ставок.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договора займа, акты приема- передачи денежных средств и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам займа обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г., дополнительное решение от 17.12.2021 г. по делу N А40-44798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова