Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-2200/22 по делу N А40-264264/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-264264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКТИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. с учетом определения от 22.12.2021 по делу N А40-264264/21 вынесенное судьей Э.В. Мироненко о принятии заявления ООО ТД "Уралинтек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эктис" и возбуждении производства по делу N А40-264264/21-24-615 Б

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Уралинтек"- Меркеева Г.О. дов.от 01.12.2021

от ООО "ЭКТИС"- Кожушная С.В. дов.от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 принято заявление ООО "Эктис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Уралинтек" (ОГРН: 1116672001225, ИНН: 6672330561) и возбуждено производство по делу N А40-264264/21-24-615 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 08.12.2021, а именно: вместо "ООО "Эктис" указать " ООО ТД "Уралинтек"; в части указания должника - вместо " ООО ТД "Уралинтек" указать "ООО "Эктис".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.12.2021 первой инстанции с учетом определения суда от 22.12.2021, ООО "ЭКТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ТД "Уралинтек" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКТИС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО ТД "Уралинтек" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 08.12.2021, с учетом вынесения судом определения об опечатке от 22.12.2021, которым внесены изменения в части правильного наименования должника и кредитора. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование определения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая к производству заявление кредитора о признании ООО "ЭКТИС" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40- 62550/21, оставленном вышестоящими инстанциями без изменения.

Также 15.11.2021 ООО ТД "УРАЛИНТЕК" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения опубликовало сообщение N 10057436 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ЭКТИС" несостоятельным (банкротом).

03.12.2021 ООО ТД "УРАЛИНТЕК" в адрес ООО "ЭКТИС" направлено заявление о признании банкротом.

06.12.2021 ООО ТД "УРАЛИНТЕК" подано заявление о признании ООО "ЭКТИС" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы, которое принято к производству обжалуемым определением.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 АПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила подачи в арбитражный суд документов в электронном виде установлены и регламентированы пунктом Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018)

В соответствии с пп. 3.2.6. Порядка, к заявлениям (ходатайствам) судебные акты могут быть приложены:

- в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт;

- в виде электронных образов судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда), уполномоченного работника аппарата суда;

- в виде электронных образов судебных актов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

- в виде копий судебных актов из информационной системы "Картотека арбитражных дел", заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы

ООО ТД "УРАЛИНТЕК" соблюдены требования, предъявляемые к подаче заявления и прилагаемых к нему документов в электронном виде, в связи с чем, заявление обосновано принято к производству Арбитражного суда г. Москвы обжалуемым определением.

Наличие задолженности доказано ООО ТД "УРАЛИНТЕК" путем предоставления в материалы дела копий вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-62550/2021 (приложения N17-19), которыми с ООО "ЭКТИС" взысканы денежные средства в размере 8 441 605,95 рублей.

Довод должника о необращении кредитора за мерами принудительного исполнения судебного акта не имеет правового значения при оценке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы требование кредитора о взыскании долга по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просрочка должника в исполнении обязательства составляет более трех месяцев, что не опровергнуто должником, а также то, что в деле о банкротстве отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-264264/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова