Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-23889/22 по делу N А40-264264/2021

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-264264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Минобороны России: Ефимов А.С., дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2023 года

по заявлению Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эктис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ООО "Эктис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Министерство обороны Российской Федерации 06.04.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, во включении требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 23 342,38 руб. долга, 17 895,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 972 006,69 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Эктис" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, срок исковой давности не был пропущен, и в рассматриваемом случае контракт является действующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Эктис" и участника ООО "Эктис" Халтурина В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Эктис" был заключен государственный контракт от 16.05.2002 N 19/15-2002 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту строительства. В соответствии с абзацем 4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007 N 2-2007 к контракту) цена контракта составляет 203 486 620,00 руб.

Согласно абзацу 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007 N 2-2007 к контракту) генподрядчик принимает на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 1-2009 к контракту) установлен срок выполнения генподрядчиком обязательств до 10.09.2009.

В соответствии с п.9 указанного Дополнительного соглашения контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В установленный контрактом срок обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В счет оплаты работ по контракту генподрядчиком от государственного заказчика получено 182 701 576,71 руб., что подтверждается передаточной ведомостью незавершенного строительства от 03.12.2008, а также платежными поручениями от 14.09.2009 N 340973, от 14.09.2009 N 340974, от 16.11.2009 N 444472 и от 28.12.2009 N 564004.

Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3), утвержденным руководителем ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" 1 ноября 2012 г., установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены с учетом затрат заказчика на сумму 183 167 702,18 руб., из которых общая сумма выполненных генподрядчиком работ составляет 182 678 234,33 руб., что подтверждается передаточной ведомостью незавершенного строительства от 03.12.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.12.2008 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 03.11.2009 N 2, от 11.12.2009 N 3, и от 06.09.2012 N 4 с учетом результатов инженерных проверок счетов N 200 от 03.11.2009 и N 227/1 от 11.12.2009).

Задолженность (сумма основного долга) должника перед Минобороны России составляет 23 342,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 895,14 руб., неустойка составляет 5 972 006,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника и Халтуриным В.В. было заявлено о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности, поскольку переплата в размере 23 342,38 руб. сформировалась в составе платежного поручения N 564004 от 28.12.2009. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств утвержден руководителем ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" 01.11.2012.

В соответствии с п.2. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку заявителем пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, принимая во внимание дату акта-приема объекта 01.11.2012 и обращение Минобороны России с заявлением 06.04.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств, что кредитором предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, а также то, что срок исковой давности не прерывался, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-264264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина