Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-22532/21 по делу N А32-39590/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-39590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкова А.А.: представитель Панченко Е.В. по доверенности от 07.11.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-39590/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОренМит",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыков А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" (далее - должник, ООО "ОренМит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-39590/2021 требования ООО "Гермес" признаны обоснованными, в отношении ООО "ОренМит" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Гермес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 713 658, 62 руб. основного долга. Временным управляющим должника утвержден Сердаев Владимир Николаевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-39590/2021, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ООО "Гермес" Садыкова А.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом. Апеллянт указал, что уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (дело N А32-32279/2021). Уполномоченный орган опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Оренмит" лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, после осуществленной уполномоченным органом публикации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан выбирать экономически обоснованную стратегию действий в отношении дебиторской задолженности - ее взыскание или реализация, анализировать имущественное положение дебитора. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-24112/2021 следует, что у ООО "ОренМит" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что на дату направления заявления о признании должника банкротом презюмируется осведомленность конкурсного управляющего ООО "Гермес" об имущественном состоянии ООО "ОренМит". В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее, что денежные средства на депозит суда были переведены с личного счета конкурсного управляющего ООО "Гермес". Уполномоченный орган полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить источник получения денежных средств Садыковым А.А. Апеллянт считает, что единственным источником погашения кредиторской задолженности ООО "ОренМит" является привлечение его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В рамках дела N А32-32279/2021 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права субсидиарных ответчиков в пределах суммы 43 051 220,36 руб. ООО "Гермес" может присоединиться к иску. Податель жалобы заявил довод о том, что представителем ООО "Гермес" в рамках настоящего дела являлся Панченко Е.В., указанное лицо также является подписантом апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела N А32-24112/2021 от имени Абдулвалеева Р.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-39590/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ОренМит" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. указал следующие обстоятельства.

При проверке сделок ООО "Гермес" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Гермес" со своего расчетного счета N 40702810700000002763, открытого в ОАО "Банк Оренбург", платежным поручением N 111 от 05.03.2014 перечислило на счет ООО "ОренМит" денежные средства в размере 1 713 658 руб. 62 коп. В назначении платежа указано: "Оплата по договору NOPM03/1/14 от 09.01.2014 за пищевые добавки, в т.ч. НДС (18 %) 261405-55".

У ООО "Гермес" отсутствует договор NOPM 03/1/14 от 09.01.2014, а также доказательства исполнения обязательства по поставке пищевых добавок от ООО "ОренМит" в адрес ООО "Гермес". Счет-фактура на сумму 1 713 658 руб. 62 коп. у ООО "Гермес" также отсутствует.

Из назначения платежа в платежном поручении N 111 невозможно идентифицировать предмет договора NOPM 03/1/14 от 09.01.2014, так как не указаны индивидуализирующие признаки пищевых добавок (наименование, количество).

Ввиду того, что отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора NOPM 03/1/14 от 09.01.2014, доказательства его фактического наличия, а также доказательства поставки пищевых добавок, денежные средства были перечислены в пользу ООО "ОренМит" без каких-либо оснований и составляют для ООО "ОренМит" неосновательное обогащение, что послужило причиной для обращения ООО "Гермес" за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-35931/2016 с ООО "ОренМит" в пользу ООО "Гермес" взысканы денежные средства в размере 1 713 658,62 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения получен исполнительный лист серии ФС N 016491145 от 28.02.2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 35011/17/23040-ИП от 21.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Разиной Е.С. от 23.03.2018 исполнительное производство N 35011/17/23040-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

15.04.2020 конкурсный управляющий повторно направил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 016491145 от 28.02.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в банке исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство N 72884/20/23040-ИП от 14.05.2020.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-35931/2016, согласно которому с ООО "ОренМит" в пользу ООО "Гермес" взысканы денежные средства в размере 1 713 658,62 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебного акта, принятого вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Исходя из указанных разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств погашения задолженности должник не представил.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора о включении требования в реестр, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-35931/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016491145 от 28.02.2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 35011/17/23040-ИП от 21.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Разиной Е.С. от 23.03.2018 исполнительное производство N 35011/17/23040-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

15.04.2020 конкурсный управляющий повторно направил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 016491145 от 28.02.2017.

Факт направления конкурсным управляющим заявления о возбуждении исполнительного производства N СПС-Т от 15.04.2020 подтверждается описью почтовых отправлений от 16.04.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 46002430000232, а также сведениями банка данных исполнительных производств.

Согласно сведениям, содержащимся в банке исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство N 72884/20/23040-ИП от 14.05.2020.

12.01.2022 исполнительное производство N 72884/20/23040-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Должник не представил доказательства погашения задолженности перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Гермес" Садыкова А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение с заявлением о банкротстве должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возбуждение дела о банкротстве является одним из способ получения исполнения от должника в условиях его неплатежеспособности.

Защита нарушенного права предусмотренными законом способами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что единственным источником погашения кредиторской задолженности ООО "ОренМит" является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В рамках дела N А32-32279/2021 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права субсидиарных ответчиков в пределах суммы 43 051 220,36 руб. ООО "Гермес" может присоединиться к иску.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления N 53).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 постановления N 53).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 54 постановления N 53, кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53, не следует, что такое предложение корреспондирует обязанности кредитора присоединиться к иску, поскольку действие по присоединению является не обязанностью, а правом кредитора, гарантирующим защиту его интересов.

Вместе с тем, ООО "Гермес" избрало иной способ защиты своих прав - удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процессе банкротства предприятия, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Задолженность перед кредитором не погашалась, составляет 1 713 658, 62 руб. основного долга и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель при обращении в суд с заявлением о признании ООО "ОренМит" несостоятельным (банкротом) просил в качестве временного управляющего утвердить Сердаева Владимира Николаевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Цент финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Ассоциацией арбитражных управляющих "Цент финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена кандидатура Сердаева Владимира Николаевича на должность временного управляющего должника

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура Сердаева Владимира Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Сердаев Владимир Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Сердаева Владимира Николаевича правомерно утверждена в качестве временного управляющего ООО "ОренМит".

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не исследовался вопрос об источниках получения Садыковым А.А. денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не подлежали установлению судом первой инстанции при решении вопроса о введении в отношении ООО "ОренМит" процедуры наблюдения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. В данном случае вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

Поскольку заявитель внес в депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что представителем ООО "Гермес" в рамках настоящего дела являлся Панченко Е.В., указанное лицо также является подписантом апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела N А32-24112/2021 от имени Абдулвалеева Р.Т. (контролирующее должника лицо), не принимается судом, поскольку приведенные уполномоченным органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора или недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Гермес".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-39590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян