Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-3650/23 по делу N А32-39590/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-39590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Кирилова Дениса Валерьевича: представитель Панченко Евгений Васильевич по доверенности от 21.10.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина Владлена Дмитриевна по доверенности от 18.01.2023;

от Абдулаева Рината Тахировича: представитель Агишева Светлана Галимулловна по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдулаева Рината Тахировича, Иванова Михаила Георгиевича и Кирилова Дениса Валерьевича, конкурсного управляющего Сердаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-39590/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОренМит" несостоятельным (банкротом) (далее - должник) уполномоченный органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 43 688 525,03 руб., в том числе основной долг - 22 654 175,36 руб., пени - 16 799 480,07 руб., штраф - 4 234 869,60 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 г. было определено привлечь Иванова Михаила Георгиевича (г. Оренбург, ул. 75 Линия, д. 2, кв. 28) и Абдулвалеева Рината Тахировича (г. Оренбург, ул. 27 Линия, д. 19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2023 суд включил требования УФНС России по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОренМит", в сумме 22 654 175, 36 руб. - основной долг, 16 799 480, 07 руб. - пени отдельно, 4 234 869, 60 руб. - штраф отдельно.

Абдулаев Ринат Тахирович, Иванов Михаил Георгиевич, Кирилов Денис Валерьевич и конкурсного управляющий Сердаев Владимир Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности. Требования об уплате налогового органа по результатам налоговой проверки, решение о взыскании налога за счет денежных средств в адрес налогоплательщика не направлялись. Решение о взыскании налога за счет денежных средств и платежные поручения, во исполнение решения о взыскании налога за счет денежных средств в адрес кредитных организаций не направлялось. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в адрес ФССП не направлялось. Суд применил норму, не подлежащую применению, не верно оценил обстоятельства связанные с обоснованностью требований уполномоченного органа ввиду утраты возможности принудительного взыскания задолженности. Выводы суда о том, что Иванов М.Г. и Абдулвалеев Р.Т. являются бенефициарами, о неправомерности действий бенефициаров Иванова М.Г. и Абдулвалеева Р.Т., о причинении Ивановым М.Г. и Абдулвалеевым Р.Т. прямого ущерба бюджету РФ являются не подтвержденными материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании суд огласил, что от Иванова Михаила Георгиевича и Абдулвалеева Рината Тахировича через канцелярию суда поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-24/04918 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель Абдулаева Рината Тахировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кирилова Дениса Валерьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-39590/2021 принято к производству заявление ООО "Гермес", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОренМит".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в отношении

ООО "ОренМит" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сердаев В.Н., член НП "ЦФОП АПК", установлены требования ООО "Гермес" в размере 1 713 658,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 в отношении ООО "ОренМит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сердаев В.Н., член НП "ЦФОП АПК".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 9 - 12 п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что у должника перед бюджетом РФ образовалась задолженность в общей сумме 43 688 525, 03 руб., в том числе основной долг - 22 654 175,36 руб., пени - 16 799 480,07 руб., штраф - 4 234 869,60 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, подтверждающих осуществление мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ (ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ), сведениями с официального сайта ФССП России, таблицами расчета основного долга, таблицами расчета пени.

При этом доказательства погашения должником указанного размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

Основанием возникновения задолженности послужило решение выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 13-24/04918.

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства направления (письма от 04.04.2016, список регистрируемых партионных почтовых отправлений от 04.04.2016 с отметкой почты России, конверты с отметкой о возврате, отчет об отслеживании почтовых отправлений) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 N 13-24/04918 в адрес директора Черемных М.А. (письмо от 04.04.2016 N 13-24/05241, номер отправления 46000591160703) и ООО "ОренМит" (письмо от 04.04.2016 N 13-24/05242, номер отправления 46000591160710).

Датой вручения решения выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 13-24/04918 является 10.04.2016 года, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение вступило в законную силу 10.05.2016 года.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии надлежащих доказательств направления налоговым органом требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 13-24/04918, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по mcciv нахож \с\\\\ч оркшпиции (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 N 13-24/04918 направлено 04.04.2016 ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в адрес директора Черемных М.А. (письмо от 04.04.2016 N 13-24/05241, номер отправления 46000591160703. возвращено отправителю 16.05.2016 ввиду истечения срока хранения) и ООО "ОренМит" (письмо от 04.04.2016 N 13-24/05242, номер отправления 46000591160710, возвращено отправителю 18.05.2016 ввиду истечения срока хранения).

Таким образом, с учетом норм п. 9 ст. 101 НК РФ датой вручения решения выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 13-24/04918 является 10.04.2016 года.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 13-24/04918 вступило в законную силу 10.05.2016 года.

Уполномоченным органом в материалы дела в качестве подтверждения направления решения выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 13-24/04918 приобщены письма от 04.04.2016, список регистрируемых партионных почтовых отправлений от 04.04.2016 с отметкой почты России, конверты с отметкой о возврате, отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Ввиду наличия у ООО "ОренМит" недоимки ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлены требования об уплате налога.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим, праздничным и (или) нерабочим.

Таким образом, срок дли направления требования в части начисленных сумм выездной налоговой проверки истекал 07.06.2016 года.

Со стороны ИФНС России N 5 по г. Краснодару были приняты следующие меры, предусмотренные ст. 69 НК РФ: требования об уплате налога от 20.09.2021 N 72029, от 10.04.2019 N 47160, от 18.12.2018 N 169473, от 08.10.2018 N 158842, от 15.08.2018 N 158563, от 17.07.2018 N 52525, от 04.07.2018 N 137086, от 19.06.2018 N 51069, от 09.04.2018 N 125791, от 23.10.2017 N 114311, от 14.07.2017 N 96023, от 14.06.2017 N 95307, от 10.05.2017 N 90462, от 03.11.2016 N 83241, от 06.06.2016 N 23273.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств направления решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также о нарушении порядка, предусмотренного п. 2 ст. 46 НК РФ и сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется но решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Со стороны ИФНС России N 5 по г. Краснодару были приняты следующие меры, предусмотренные ст. 46 НК РФ в пределах двухмесячного срока: решения, постановления на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика - от 20.10.2021 N 10322, от 09.05.2019 N 21949, от 19.02.2019 N 261867, от 21.11.2018 N 248737, от 02.10.2018 N 244972, от 17.08.2018 230430, от 01.08.2018 N 226247, от 16.07.2018 N 224519, от 15.05.2018 N 210328, от 26.12.2017 N 191106, от 07.09.2017 N 165992, от 07.08.2017 N 161671, от 20.06.2017 N 151539, от 16.12.2016 N 108544, от 04.07.2016 N 96861,

Приобщенные в суд реестры об отправке документов позволяют идентифицировать дату и номер направленного документа; лицо, которому направляется письмо; стоит печать почты России, подтверждающая принятие корреспонденции, ввиду чего реестры являются надлежащим доказательством направления требований, решений в адрес налогоплательщика.

В адрес банков решения по ст. 46 НК РФ были направлены посредством системы ТКС, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из базы АИС Налог-3 с отметкой о получении со стороны банка.

Поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств: от 04.07.2016 N 129881, от 04.07.2016 N 129882, от 04.07.2016 N 129883, от 04.07.2016 N 129884, от 16.12.2016 N 144997, от 20.06.2017 N 199679, от 07.08.2017 N 212957, от 07.09.2017 N 218193, от 26.12.2017 N 256979, от 15.05.2018 N 287596, от 15.10.2018 N 335936, от 21.11.2018 N 344650, от 09.05.2019 N 23438, от 09.05.2019 N 23439, от 09.05.2016, 23440, от 20.10.2021 N 50782.

В отношении доводов заявителей жалоб об отсутствии надлежащих действий уполномоченного органа по взысканию имущества в порядке ст. 47 НК РФ, суд указывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 46 IIК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Со стороны ИФНС России N 5 по г. Краснодару были приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ в пределах годичного срока.

НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику постановлений о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении ООО "ОренМит" возбуждены следующие исполнительные производства: от 22.08.2019 N 58940/19/23040-ИП, от 25.12.2018 N 137642/18/23040-ИП, от 22.10.2018 N 98915/18/23040-ИП, от 15.10.2018 N 97068/18/23040-ИП, от 23.08.2018 N 81263/18/23040-ИП, от 06.02.2018 N 23351/18/23040-ИП, от 09.01.2018 N 136/18/23040-ИП, от 09.01.2018 N 146/18/23040-ИП, от 09.01.2018 N 193/18/23040-ИП, от 09.01.2018 N 196/18/23040-ИП.

Факт возбужденных исполнительных производств с реквизитами, представленных в материалы дела постановлений о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ является самостоятельным подтверждением направления документов в адрес судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, уполномоченным органом представлены постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ООО "ОренМит", а также общая сводка по исполнительному производству в отношении общества.

Исходя из установленных НК РФ сроков уполномоченным органом произведен расчет.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом своевременно предусмотрены все меры принудительного взыскания в отношении ООО "ОренМит", нарушения в части срока составления документов отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, судом признаются несостяотельными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта I и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае уполномоченным органом подтверждена реализация мер принудительного взыскания задолженности с учетом разъяснений, данных в абзацах шестом, седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), а именно выставлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, приняты решения, постановления о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 Кодекса внесены изменения, согласно которым безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: - ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, вышеуказанные условия не соблюдены, задолженность не признавалась безнадежной к взысканию.

Срок исковой давности - 2 года, на который ссылаются апеллянты, не может быть применим к настоящему случаю, ввиду следующего.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в материалах настоящего дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий о принятии со стороны Инспекции мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з" Конституции РФ); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75 часть 3 Конституции РФ).

Для уяснения конституционных начал соотношения налогового и гражданского законодательства в том аспекте, в каком данный вопрос охватывается предметом рассмотрения по настоящему делу, существенное значение имеет и то обстоятельство, что реализация обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов обусловливается природой налоговых правоотношений, как они определены статьей 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), включая вытекающий из этих статей принцип взаимности прав, обязанностей и ответственности во взаимоотношениях личности и государства; тем самым предполагается, что, по общему правилу, у одной из сторон налоговых правоотношений не должно быть прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

При определении конституционно-правового содержания полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения необходимо учитывать, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданскою законодательства.

Соответственно, для федерального законодателя, обладающего широкой дискрецией в реализации налоговой политики и вместе с тем призванного обеспечивал, межотраслевое взаимодействие норм налогового и гражданского законодательства в единой правовой системе, в том числе на основе сочетаний публично-правового и частноправового регулирования, не исключается, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность - с учетом социальных, экономических и иных факторов, а также исходя из характера соответствующих правоотношений - прибегнуть к правовому регулированию конкретных сфер общественных отношений с использованием правовых средств межотраслевого характера; при этом во всяком случае должны учитываться конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11 -П, от 30 марта 2016 года N 9-П и др.).

Хотя, по общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина (определения от 8 июня 2004 года N 228-0, от 18 января 2005 года N 24-0 и от 2 ноября 2006 года N 444-0).

Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом, что оно должно носить законный характер -институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, а также сроки для судебного взыскания налогов и сборов при принятии со стороны налогового органа мер по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного суда, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены общие сроки исковой давности для взыскания в судебном порядке неуплаченной недоимки после окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнительное производство N 81263/18/23040-ИП окончено 12.02.2019.

В пределах трех лет уполномоченным органом были инициированы самостоятельные мероприятия по признанию ООО "ОренМит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-24112/2021 принято к производству заявление ИНФС России N 5 по г. Краснодару от 02.06.2021 о признании ООО "Оренмит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021. оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021. производство по делу N А32-24112/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренмит" прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении требований 09.02.2022 года.

Таким образом, уполномоченным органом требования заявлены в пределах трех лет с момента окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылки заявителей жалоб о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Иванов М.Г. и Абдулвалеев Р.Т. являются бенефициарами, о неправомерности действий бенефициаров Иванова М.Г. и Абдулвалеева Р.Т., о причинении Ивановым М.Г. и Абдулвалеевым Р.Т. прямого ущерба бюджету РФ являются документально неподтвержденными, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-39590/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко