Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20/22 по делу N А65-16546/2020

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-16546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" - представителя Климкина А.А., действующего по доверенности от 28.01.2022;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Солдатенко А.О., действующего по доверенности от 05.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу N А65- 16546/2020 (судья Сотов А.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" о возмещении судебных расходов в сумме 802 203 рублей по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кролъ и К", общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Сервис" о взыскании 27 182 309 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - ответчик) о взыскании 27 182 309 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кролъ и К", общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

15.11.2021 ответчиком было подано заявление о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 802 203 рублей, из них расходы по оплате услуг представителей в размере 801 822 рублей и 3 810 рублей транспортных и командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление ответчика было удовлетворено частично: возмещены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 62 000 рублей и 3 810 рублей командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления ответчика и удовлетворить заявление ответчика в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на разумность понесенных им судебных расходов и необходимость полного возмещения их за счёт истца, в требованиях которого было отказано в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт в обжалуемой им части отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме; представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части и просил судебный акт оставить без изменения, соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

В подтверждение несения представительских расходов ответчиком были представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.07.2020 с представителем Мингазовым Наилем Хакимулловичем, спецификация к договору, акты выполненных работ от 03.04.2021, 19.06.2021 и 10.09.2021, расходные кассовые ордера от 10.09.2021 на 30 000 рублей, от 03.04.2021 на 195 000 рублей и от 19.06.2021 на 175 911 рублей;

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.07.2020 с Булатовым Олегом Рашидовичем, спецификация к нему, акты выполненных работ от 03.04.2021, 19.06.2021 и 10.09.2021, расходные кассовые ордера от 10.09.2021 на 30 000 рублей, от 03.04.2021 на 195 000 рублей и от 19.06.2021 на 175 911 рублей.

В рамках указанных договоров на оказание юридических услуг ответчик оплатил Мингазову Н.Х. и Булатову О.Р. по 400 911 рублей каждому, что в совокупности составило 801 822 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика, определил сумму возмещаемых ответчику разумных судебных расходов в размере 62 000 рублей на оплату услуг представителей и 3 810 рублей командировочных расходов.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено, что интересы ответчика в судах трёх инстанций представляли привлеченные представители Мингазов Н.Х., действующий по доверенностям N 55 от 04.09.2020 и N 01 от 08.06.2021, и Булатов О.Р., действующий по доверенностям N 56 от 04.09.2020 и N 02 от 08.06.2021. Одновременно защиту интересов ответчика в суде осуществляли директор общества Мойсейчик А.В. и состоящий в штате организации ответчика начальник кадрово-правового отдела Климкин А.А.

Таким образом, представительство интересов ответчика осуществляли четыре человека, два из которых являлись штатными сотрудниками организации, в том числе один, отвечающий за правовое сопровождение деятельности юридического лица.

Ответчиком были предъявлены к возмещению за счёт истца представительские расходы на юридические услуги Мингазова Н.Х. и Булатова О.Р., состоящие в изучении материалов дела, подготовки ходатайств и отзыва на исковое заявление в размере 150 000 руб., участии в заседаниях суда первой инстанции - 240 000 руб., суда апелляционной инстанции - 60 000 руб., суда кассационной инстанции - 60 000 руб., их транспортные расходы - 20 000 руб., их гонорар, обусловленный положительным исходом дела - 271 822 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности суммы представительских расходов, определил размер подлежащих возмещению расходов равным 62 000 рублей, при этом дифференцировал подлежащие возмещению расходы по каждому представителю с учетом степени их участия в оказании юридических услуг, признал не подлежащими оплате отдельно услуги по составлению процессуальных документов, изучению материалов дела и консультированию доверителя, полгая, что такие услуги охватываются представлением интересов в судебных заседаниях, проведенных в судах трех инстанций.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по делу состоялось всего 9 судебных заседаний, из которых 7 в суде первой инстанции и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом в предварительном заседании 08-14.09.2020 представители Мингазов Н.Х. и Булатов О.Р. не участвовали.

Продолжение судебного заседания после перерыва в другой календарный день не может быть учтено как участие в новом судебном заседании, тем более что в двух судебных заседаниях, продолженных после перерыва 18.02.2021 и 25.03.2021, представитель Булатов О.Р. не участвовал.

Между тем каждым из привлеченных представителей были заявлены к оплате и были оплачены ответчиком юридические услуги за участие в 12 судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения заявления ответчик не обосновал необходимости привлечения к рассмотрению дела еще двух представителей, учитывая профессиональное представительство интересов организации в суде действующим штатным сотрудником, являющимся специалистом в области права.

Из материалов дела не усматривается самостоятельной роли привлеченных участников по защите интересов доверителя, например, с учетом разделениях их специализации по правовым вопросам.

Оказанные ими услуги являются стандартными для судебного представительства, как по объему, так и по содержанию, не требующими каких-либо повышенных трудозатрат, с чем могла бы быть связана высокая стоимость оказанных ими юридических услуг.

Более того из материалов дела следует, что существенная часть правового сопровождения судебного дела обеспечивалась штатным сотрудником, который самостоятельно осуществлял сбор доказательств по делу, о чем свидетельствует его поездка в командировку в целях получениях необходимых доказательств, а также его личное участие в каждом судебном заседании по делу.

Принятое участником судебного спора решение о привлечении для представления его интересов в суде нескольких представителей для оказания стандартных юридических услуг, функции которых носят дублирующий характер, не может свидетельствовать об оправданности и разумности таких расходов для возмещения их за счет другой стороны судебного спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению представительских расходов и признает сумму 62 000 рублей достаточной для возмещения разумных судебных расходов ответчика.

Проверяя законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в возмещении транспортных расходов представителей в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого) и так называемого "гонорара успеха" в размере 271 822 руб. (по 135 911 руб. на каждого), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301- ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рамках настоящего дела ответчик не подтвердил факт понесения транспортных расходов представителей Мингазова Н.Х. и Булатова О.Р. для проезда из города Казани в город Самара в сумме 20 000 руб. Недоказанность этих расходов является основанием для отказа в их возмещении.

Согласно пункту 6 договоров оказания юридических услуг от 20.07.2020 при положительном результате, т.е. в случае отказа в удовлетворении исковых требований по иску САО "ВСК" к ЗАО ПТИ "Татпромтехпроект" и вступлении этого решения арбитражного суда в законную силу, ответчик (клиент) выплачивает исполнителям (представителям) вознаграждение в размере 0,5 % от цены иска, т.е. сумму в размере 135 911 руб. каждому из представителей.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о "гонораре успеха" незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства, за исключением соглашений об оказании юридической помощи адвокатами (п. 4.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Сведений о том, что представители, оказывавшие юридические услуги, обладают действующим в РФ статусом адвокатов, для целей признания законности включения условий о "гонораре успеха" в пункт 6 договоров, в материалах дела не имеется.

Условное вознаграждение не подразумевает совершения юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу оно является своего рода премированием последних.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Поэтому результат такого соглашения клиента и представителя, являющегося также адвокатом, ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.

Указанный правовой подход нашел своё отражение в позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в возмещении данных расходов за счёт истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению в силе.

Ввиду того, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, вынесенный по вопросу о возмещении судебных расходов, не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), 3 000 рублей, уплаченные ответчиком платежным поручением N 707 от 20.12.2021, подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу N А65-16546/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева