Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2509/24 по делу N А40-242417/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-242417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А.Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОСК 1520"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-242417/22- 118-1889,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (ИНН: 253703847481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН: 7701753020)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Базылев Е.К. - по пасп.; Истомин А.В. - по дов. от 03.04.2023
от ответчика:	Овчинникова Н.П. - по дов. от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (далее - истец, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - ответчик, Общество) в пользу Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича взыскана задолженность в размере 32 538 758,81 руб. и проценты в размере 3 932 592,14 руб. Этим же судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

13.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ОСК 1520" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит признать обязательства ООО "ОСК 1520" по решению суда от 14.06.2023 по настоящему делу прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ИП Базылева Е.К. к ООО "ОСК 1520", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу А40-242417/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОСК 1520" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Базылева Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения с заявлением, в частности об изменении способа и порядка его исполнения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

В силу вышеизложенных правовых норм, изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Ответчиком заявлено, что в соответствии со ст. ст. 410, 412 ГК РФ зачетом встречных однородных требований от 13.09.2023 N 11.02/6898, срок которых наступил, полностью прекращается обязательство ООО "ОСК 1520" перед ИП Базылевым Евгением Константиновичем (первоначальный кредитор ООО "Генком") по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 N А40-242417/2022.

Зачет встречных однородных требований произведен на сумму 36 471 350 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20 %.

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 13.09.2023 N 11.02/6898 направлено ИП Базылеву заказным письмом с описью вложения.

С учетом направленного уведомления о зачете ООО "ОСК 1520" полагает необходимым заменить способ и порядок исполнения судебного акта по настоящему делу, признав погашенной сумму долга ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что зачет встречных однородных требований может быть произведен на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника. Проведение зачета является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, при условии обязательного согласия обоих сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у заявителя в отношении ООО "Генком" имеется только один судебный акт, вступивший в законную силу, а также имеются возражения истца (ИП Базылева Е.К.).

Односторонний зачет, при отсутствии подтверждения зачитываемой задолженности судебным актом или признания ее второй стороной является недопустимым.

В суде первой инстанции истец возражал против зачета, в связи с чем, в любом случае, задолженность, предложенная ответчиком к зачету, является спорной, не подтверждена решением суда и не может участвовать в зачете.

Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Законодательство не предусматривает иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявление о зачете встречных требований должно быть осуществлено, до замены процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа. В данном случае, заявление о зачете поступило после процессуального правопреемства и получения исполнительного листа. Таким образом, зачет требований не возможен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-242417/22 не имеется.

Вместе с тем, взыскатель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда по настоящему делу исполнено и способ его исполнения не может быть изменен, поскольку исполнительный лист, выданный судом 12.09.2023, исполнен должником (ООО "ОСК 1520") в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вопрос о сроке исковой давности не может быть поднят - не имеет правового значения, поскольку данный срок судом не применялся. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-242417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А.Яцева