Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28606/24 по делу N А40-242417/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-242417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК 1520"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-242417/22-118-1889,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хитрихеев Г.Г. по доверенности от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (далее - истец, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - ответчик, Общество) в пользу Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича взыскана задолженность в размере 32 538 758,81 руб. и проценты в размере 3 932 592,14 руб. Этим же судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей, транспортных расходов в размере 177 330 рублей, а также расходов на проживание в размере 37 590 рублей, связанных с рассмотрением дела N А40-193803/22.

Определением от 20.03.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление предпринимателя в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 160 000 рублей, стоимость расходов на проживание уменьшена до 29 940 рублей, транспортные расходы в сумме 177 330 рублей полностью возложены на ответчика.. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 160 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления установил, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, несения судебных расходов.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, ответчик не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки предпринимателя и его представителя в судебные заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела посадочными талонами, авиабилетами, кассовыми чеками, квитанциями и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец отступил от принципов экономности и разумности, возлагая на ответчика расходы на проживание за период с 29.04.2023 по 03.05.2023 (4 суток), принимая во внимание, что судебное заседание было назначено на 02.05.2023

В связи с чем, являются правомерными и обоснованными выводы, что расчет понесенных предпринимателем расходов на проживание должен производиться за 2 дня.

В настоящем деле, заявленные ко взысканию транспортные расходы являются разумными, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение личного участия предпринимателя в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица и не может быть ограничено.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-242417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева