Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-11733/21 по делу N А45-23414/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-23414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11733/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23414/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 2, помещение 4, ОГРН 1165476215167, ИНН 5406627779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421),

третье лицо: акционерное общество "Новсибирскэнергсбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

о взыскании с денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Воробьев Д.М., доверенность от 11.11.2019,

от третьего лица: без участия,

от ООО "Реал Парк Девелопмент": Русина Н.Б., доверенность от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" (далее - ООО "ВОСТОКБУРВОД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 138 634 руб. 41 коп. долга за потребленную электроэнергию, 85 016 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 23.08.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новсибирскэнергсбыт" (далее - АО "Новсибирскэнергсбыт").

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТХ Сибирский Гигант" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "ВОСТОКБУРВОД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В суд апелляционной инстанции 17.01.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем ООО "ВОСТОКБУРВОД", а так же заявление представителя ООО "ТХ Сибирский Гигант" об отсутствии возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Впоследствии от истца 24.01.2022 поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований. В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца возражал против принятия отказа от иска, пояснив, что в суд его не направлял, заявление об отказе от иска не поддерживает.

Поскольку от истца поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований, соответствующее ходатайство в судебном заседании не поддержано, данный процессуальный вопрос судом не рассматривался.

После перерыва в судебном заседании 21.01.2022 от ООО "Реал Парк Девелопмент" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "ВОСТОКБУРВОД" поступило ходатайство об отказе в процессуальном правопреемстве.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание 07.02.20222 арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагал необходимым произвести процессуальную замену истца на ООО "Реал Парк Девелопмент".

Представитель ООО "Реал Парк Девелопмент" в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальной замене истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, ООО "Реал Парк Девелопмент", изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТХ Сибирский Гигант" (принципал) и ООО "Востокбурвод" (далее - агент) подписан агентский договор от 01.10.2010 N 1, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение приобретать электроэнергию для обеспечения электричеством помещений торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126.

Согласно условиям договора принципал ежемесячно должен выплачивать агенту вознаграждение в размере 0,1 % от стоимости потребленной принципалом электроэнергии за отчетный период (календарный месяц), рассчитанной по тарифным ставкам ОАО "СибирьЭнерго" и с учетом потерь, в том числе НДС.

Также принципал должен оплачивать расходы, понесенные в связи с исполнением поручения принципала (ответчика) (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения к договору и пункты 3.2 договора). ОАО "СибирьЭнерго" переименовано в АО "Новосибирскэнергосбыт".

В соответствие с приложением "Объекты, учет электрической энергии (мощности), потери" от 11.08.2014 к указанному договору, объектами электроснабжения являются объекты, указанные в агентском договоре N 1 от 01.05.2017, который подписан между ответчиком и истцом.

По расчетам истца, за период с 31.03.2021 по 23.08.2021 задолженность ответчика составила 1 138 634 руб. 41 коп.

Претензией от 13.07.2021 ООО "ВОСТОКБУРВОД" потребовало ООО "ТХ Сибирский Гигант" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "Востокбурвод" исполнило договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами комитенту, подписанными со стороны ответчика (N 22 от 30.04.2021 на сумму 469 846 руб. 05 коп., N 30 от 31.05.2021 на сумму 410 364 руб. 58 коп., N 35 от 30.06.2021 на сумму 384 558 руб. 34 коп.), актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика (N 16 от 31.03.2021 на сумму 521 руб. 37 коп., N 22 от 30.04.2021 на сумму 469 руб. 85 коп., N 30 от 31.05.2021 на сумму 410 364 руб. 58 коп., N 35 от 30.06.2021 на сумму 384 руб. 56 коп.) и по существу не оспаривается ответчиком, вследствие чего поэтому у ООО "ТХ Сибирский Гигант" возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения. В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Рассмотрев заявление ООО "Реал Парк Девелопмент" о процессуальной замене истца на его правопреемника - ООО "Реал Парк Девелопмент" на основании договора уступки права (цессии) от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В материалы дела представлен договор, подписанный между ООО "ВОСТОКБУРВОД" (цедент) и ООО "Реал Парк Девелопмент" (цессионарий) от 11.11.2021, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежного обязательства к ООО "ТХ Сибирский Гигант", указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, обязательство должника состоит в обязанности уплатить цеденту задолженность по платежам, по договорам аренды и по агентским договорам, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, за период расчетов по указанным договорам с момента их заключения по 30.06.2021 г. (включительно), в общем размере 28 911 005 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.4, право цедента на уступаемое требование основано на следующих документах: договорах, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 акта приема-передачи документов к настоящему договору (приложение N 1).(пункт 1.4.1), актах об оказании услуг, отчеты комитенту, акты, указанные в пунктах 1.1 - 1.7, 2.1 - 2.7, 3.1 - 3.12, 4.1 - 4.32, 5.1 - 5.13, 6.1 - 6.6, 7.1 - 7.16. 8.1 - 8.7 акта приема-передачи документов к настоящему договору (приложение N 1).

Спорный агентский договор от 01.10.2010 N 1 указан в акте приема-передачи документов в Приложении N 1.

Проверив договор уступки права (цессии) от 11.11.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Исследуя доводы истца, выраженные в отсутствии его согласия как цедента на процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Так, по соглашению от 11.11.2021 об уступке, ООО "ВОСТОКБУРВОД" передало в пользу ООО "Реал Парк Девелопмент" право требования к должнику (ООО "ТХ Сибирский Гигант") платы по агентскому договору от 01.10.2010 N 1, в связи с чем, истец выбыл из правоотношений с ответчиком по указанному договору. При этом в силу пункта 1.5 договора право (требование) от цедента к цессионарию перешло в момент подписания договора. С учетом изложенного доводы ООО "ВОСТОКБУРВОД" об отсутствии оплаты со стороны цессионария апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 отсутствуют разъяснения о том, является ли обязательным согласие цедента на процессуальную замену стороны в тех, случаях, когда спор находится на стадии апелляционного обжалования, в пункте 33 указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Представляется, что указанные разъяснения касаются лишь в тех случаев, когда уступка (переход прав) состоялась до разрешения спора судом первой инстанции, и не может применяться в случае замены стороны в материальном правоотношении после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта, как в настоящем деле.

Указанное с логической точки зрения объясняется тем, что в итоговым судебном акте (решении) суд констатирует наличие (отсутствие) у истца материального права на дату разрешения спора по существу, и при отсутствии согласия цедента на процессуальную замену при наличии свершенного факта уступки прав до разрешения спора по существу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Иначе дело обстоит при уступке прав после принятия судом решения. В этом случае цессионарий при наличии соответствующих возражений цедента в силу ограничения части 3 статьи 266 АПК РФ не вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не вправе обжаловать судебный акт как лицо в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку уступка прав состоялась после решения суда, следовательно, судебный акт априори не мог быть принят о правах и обязанностях цессионария.

Возможность процессуальной замены истца без согласия цедента на последующих стадиях арбитражного процесса (после рассмотрения дела в суде первой инстанции) косвенно подтверждается разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Акцент сделан исключительно на волю цессионария.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6647 по делу N А40-63092/2011, отказ цедента от процессуального правопреемства нарушает права цессионария, поскольку вследствие отказа цедента от заявления производство по этому заявлению прекращается, и цессионарий лишается возможности на разрешение вопроса об осуществлении процессуального правопреемства в уже начатом судебном процессе, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, отказ в процессуальной замене в настоящем деле фактически повлечет неопределенность для должника относительно надлежащего кредитора, в пользу которого надлежит исполнить обязательство, учитывая положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а также принимая во внимание, что сам цедент (ООО "ВОСТОКБУРВОД", первоначальный кредитор) уведомил должника (ответчика) о переходе прав к новому кредитору (ООО "Реал Парк Девелопмент") (уведомление 20.12.2021, л.д. 59 - 62 т. 1).

Принимая во внимание, что уступка права требования по спорному агентскому договору от 01.10.2010 N 1 подтверждена соответствующим договором цессии, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика, ООО "Реал Парк Девелопмент" о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца по делу: ООО "ВОСТОКБУРВОД" на ООО "Реал Парк Девелопмент".

Многочисленные доводы ООО "ВОСТОКБУРВОД" об аффилированности ООО "Реал Парк Девелопмент" и ответчика, наличии у последних общей воли в исходе разрешения настоящего дела, судом отклоняются как не имеющие правого значения, поскольку факт выбытия ООО "ВОСТОКБУРВОД" из спорных материальных правоотношений в связи с заключением договора цессии не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе самим цедентом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" на общество с ограниченной ответственностью "Реал Парк Девелопмент" (ОГРН 1055405063174, ИНН 5405294862).

Решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров