Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-38527/21 по делу N А56-10676/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-10676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмедова Ф.Т. по доверенности от 18.06.2021

от ответчика (должника): Миронов К.И. по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38527/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-10676/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" с требованием о взыскании 378 733,93 руб. задолженности, из которых 361 533,41 руб. основного долга по договору аренды N 11/028-и/14-6296 от 19.08.2014 за период с 05.11.2019 по 22.06.2020 и 17.200,52 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020.

Определением суда от 20.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Одновременно судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 361 533,41 руб. долга и 99 948,41 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Арендатор со своей стороны, подписал протокол разногласий с учетом доводов, изложенных в письме от 30.12.2020 N ЛЭ/06-01/824, из которых следует, что позиция Арендатора относительно даты расторжения Договора остается неизменной, последним днём аренды является - 31.10.2019, а не 22.06.2020. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которому Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данные разъяснения Президиума ВАС РФ применимы к правоотношениям сторон, поскольку у Арендодателя отсутствовали объективные и правомерные причины для не подписания акта приёма-передачи имущества от 31.10.2019 при первоначальном направлении его Ответчиком. Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое пользование и владение Ответчиком Объектами за период с 05.11.2019 по 22.06.2020. Также Ответчик полагает, что принятый судом первой инстанции расчёт пени по Договору не основан на условиях Договора и судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" (далее - Арендодатель, Истец) и ПАО "Россетти Ленэнерго" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды N 11/028-и/14-6296 от 19 августа 2014 года (далее - Договор) по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование электросетевое оборудование, входящее в состав ОРУ - ПОкВ. (далее Объект), а Арендатор обязуется принять Объект и производить арендную плату за пользование Объектом согласно условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Арендодатель передает Арендатору Объект со всеми принадлежностями по Акту приема-передачи.

Согласно пункта 3.2. Договора Арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5-ого (пятого) числа за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 45 970 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % 7 012 руб. 50 коп.

Согласно пункта 3.3. Договора арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем один раз в течение года. Изменение арендной платы по договору устанавливается Арендодателем в одностороннем порядке без согласования сторон путем письменного уведомления Арендатора.

ПАО "ТГК-1" 15 ноября 2018 года направило в адрес Арендатора Уведомление N 473-01/82 об изменении величины месячной арендной платы по Договору. Новый размер месячной арендной платы с 01 января 2019 года составляет 46 750 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% -7 791 руб. 67 коп.

Во исполнение Договора, Арендодатель свои обязательства по передаче Объекта Арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным двусторонним Актом приема-передачи. В свою очередь. Арендодатель, в нарушение условий Договора, не производит оплату арендных платежей за пользование Объектом.

В адрес ПАО "ТГК-1" 30.09.2019 г. поступило письмо-уведомление от ПАО "Россети Ленэнерго" о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.10 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае прекращения действия Договора, Арендатор обязан передать Арендодателю Объект аренды по акту приема-передачи и произвести с ним окончательный расчет по своей задолженности.

Согласно пункта 5.8 - Объект должен быть возвращен Арендодателю в полном комплекте, то есть со всеми принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации, со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями.

Между ПАО "ТГК-1" и ПАО "Россети Ленэнерго" подписан Акт приема-передачи Объекта по Договору от 31.10.2019 года вместе с Протоколом разногласий от 10.12.2020 года, согласно которому Стороны подтверждают, что по состоянию на 22 июня 2020 года Арендатор передал, а Арендодатель принял Объект в соответствии с согласованным перечнем.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ "при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки".

В связи с вышеизложенным, у ПАО "Россети Ленэнерго" образовалась перед ПАО "ТГК-1" задолженность по Договору за период с 05.11.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 361 533 руб. 41 коп, включая НДС.

В адрес Ответчика 14.09.2020 г. была направлена Претензия N 212-01/75 о погашении задолженности в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, требования ПАО "ТГК-1" до настоящего момента не исполнены, задолженность сохранилась.

Кроме того, согласно пункта 6.2. Договора в случае просрочки Арендатором, указанного в настоящем договоре срока платежа платы и/или иных установленных договором сроков внесения прочих платежей, Арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по Договору составляет: 99 948,41 руб. по состоянию на 01.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, предоставления имущества в аренду и Ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Ответчика формальное направление вместе с уведомлением о расторжении договора акта возврата оборудования не свидетельствует о принятии реальных мер к возврату имущества.

Из представленных в материалы дела писем не следует, что Ответчику чинились какие-либо препятствия в доступе к имуществу, либо было необоснованно отказано в его приемке. Арендодатель не препятствовал пользованию имуществом, а Арендатор до 22.06.2020 фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Ответчик утверждает, что последним днем аренды оборудования является - 31.10.2019 г., при этом Ответчиком подписаны Акты от 30 ноября 2019 года и 31 декабря 2019 года, подтверждающие оказание услуг по аренде электросетевого оборудования по Договору в ноябре 2019 года и декабре 2019 года. А оплата данных услуг не произведена до настоящего момента.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ПАО "ТГК-1" правомерно начисляло арендную плату по договору за имущество до его фактического возврата арендатором, а также в соответствии с условиями договора начисляло пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 в размере 361 533,41 руб. правомерно удовлетворено.

Ответчик утверждает, что не имел доступ к Объекту аренды.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие доступа к арендованному имуществу и невозможность его использования. ПАО "Россети Ленэнерго" не представило документ, который бы свидетельствовал об отказе со стороны ПАО "ТГК-1" в допуске к Объекту аренды представителям Арендатора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-10676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина