Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-160/22 по делу N А40-219474/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-219474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года по делу N А40-219474/21,

по иску ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" к Горину Максиму Васильевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутова О.В. по доверенности от 26.12.2019 года б/н.,

от ответчика: Толмачева Н.С. по доверенности от 17.03.2020 года 77АГ3351625,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" к Горину Максиму Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 779 204, 00 руб.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Протокольным определением судом отказано в назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Довод апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты:

- Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.04.2021 г. по делу N 33-3353/2021;

- Определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г. по делу N 88-22547/2021.

Указанными судебными актами установлена обязанность Горина М.В. передать транспортное средство марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S042694 собственнику ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

Однако указанный довод истца противоречит мотивировочной части оспариваемого судебного акта, в которой суд указывает, что при увольнении Горин М.В. транспортное средство обществу не передал.

Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 23.06.2021 г. Следовательно, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции.

Факт передачи транспортного средства обществу позднее даты увольнения сам по себе еще не свидетельствует о том, что у общества в связи с этим возникли какие-либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что при взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать причинение обществу убытков виновными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истец же ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о взыскании убытков, не доказал.

Убытки в размере 518 000, 00 руб. истец связывает с суммой, на которую уменьшилась рыночная стоимость автомобиля в период с 15.09.2019 г. по 23.06.2021 г.

Так, по утверждению истца, согласно отчету об оценке транспортного средства N 2004/76 от 08.04.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2013 г.в., VIN XW7BF4FK80S042694 по состоянию на 07.04.2020 г. составляла 1 211 000 руб., а на настоящий момент рыночная стоимость этого автомобиля составляет 518 000 руб. - согласно отчету об оценке N 2106/928 от 19.07.2021 г. Истец делает вывод, что разница в рыночной цене подлежит взысканию с ответчика.

Однако, уменьшение рыночной стоимости транспортного средства является закономерным процессом, связанным с владением имуществом, и в данном случае не зависело от действий Горина М.В.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и уменьшением рыночной стоимости автомобиля истцом не доказана.

Транспортное средство Горин М.В. в период с 01.07.2019 г. по 23.06.2021 г. не эксплуатировал (паспорт транспортного средство и свидетельство о регистрации находились у истца, так же как и ключи от автомобиля доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, по состоянию на 23.06.2021 г. автомобиль был передан истцу в том состоянии, в котором тот находился по состоянию на 01.07.2021 (доказательств обратного суду не доказано экспертиз не проводилось и суд о их проведении стороны не просили). Учитывая, что до приобретения автомобиля Тойота Камри истцом он был в употреблении (б/у) наличие эксплуатационных следов естественно и не избежно (доказательств отсутствия истец не представил акта о техническом состоянии на момент покупки и акта о фактическом повреждении до и после истец не представлял)

Ответчик пояснил что, повреждения автомобиля были получены задолго до 01.07.2019 г., автомобиль эксплуатировался сотрудниками компании с повреждениями, что подтверждается сведениями о фактах ДТП с участием Автомобиля, размещенными на официальном сайте ГИБДД РФ.

При передаче транспортного средства истцу Горин М.В. так же заказал отчет об оценке транспортного средства в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг".

Согласно отчету об оценке N 1.21.83 от 10.06.2021 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2013 г.в., VIN XW7BF4FK80S042694 с учетом износа и всех повреждений составляет 1 211 033 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства в период с 15.09.2019 г. по 23.06.2021 г. вопреки заявлениям истца не уменьшилась (экспертное заключение не оспрорено).

Апеллянт указывает, что при составлении отчета об оценке от 10.06.2021 г. Горин М.В. предоставил оценщику паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, что в свою очередь подтверждает тот факт, что эти документы были в обладании Горина М.В.

Между тем, оригинал паспорта транспортного средства предоставлялся ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела N 2-2489/2020 для обозрения суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Горин М.В. предоставил для проведения оценки копии документов из материалов дела N 2-2489/2020, оригиналов у оценщика не имелось.

Также необходимо отметить, что отчет об оценке N 2106/928 от 19.07.2021 г., представленный Истцом, содержал явные пороки. Так, рыночная стоимость транспортного средства определялась сравнительным методом, то есть путем сопоставления объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах потенциальных сделок купли-продажи. Формулируя вывод об окончательной цене объекта оценки оценщик принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющих у автомобиля дефектов. При этом корректировка на наличие дефектов у транспортных средств-аналогов оценщиком не делалась, в то время как объекты-аналоги так же были в употреблении и так же имели эксплуатационные недостатки, требующие восстановительного ремонта. Отсутствие соответствующих корректировок повлекло значительное и не обоснованное уменьшение рыночной стоимости транспортного средства.

Как пояснил ответчик, согласно открытым данным предложений о цене, размещенным на сайте avito.ru, рыночная цена автомобиль Тойота Камри 2013 г.в. не опускается ниже 1 млн. руб. даже с существенными недостатками, информация о которых указана собственниками в объявлениях о продаже.

Кроме того, спорное транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 г. за 100 000, 00 руб. В настоящий момент цена данного транспортного средства в разы выше, чем стоимость, по которой истец приобрел это транспортное средство в собственность.

Таким образом, истцом в принципе не было доказано уменьшение рыночной стоимости транспортного средства, и наличие убытков со стороны истца.

В обоснование взыскания с Горина М.В. убытков в размере 1 086 204 руб. истец указывал, что именно эту сумму он потратил на аренду иного транспортного средства.

По утверждению истца, он арендовал транспортное средство Skoda Octavia VIN TMBHA21Z862240418 у ООО "Акселерейшн консалтинг" по договору субаренды транспортного средства N 05 от 15.09.2019 г. в период с 15.09.2019 г. по 14.06.2021 г. за 51 724, 00 руб. ежемесячно.

Указанные расходы истца не имеют связи с действиями (бездействием) Горина М.В., а также не отвечают критериям убытков.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что имеет обоснованные сомнения относительно реальности предоставленного истцом договора субаренды транспортного средства N 05 от 15.09.2019 г.

Указанный договор составлен между ООО "Акселерейшн консалтинг" (ИНН: 7705919357) и ООО "Акселерейшн инжиниринг" (ИНН: 7705934316).

Директором обеих организаций является Дубоделов Артем Викторович.

Участниками ООО "Акселерейшн консалтинг" являются:

- Дубоделов Артем Викторович (доля в уставном капитале 45.28 %);

- Дьяченко Дмитрий Львович (доля в уставном капитале 22.72%);

- Никифорова Анна Михайловна (доля в уставном капитале 32%).

Участниками ответчика ООО "Акселерейшн инжиниринг" являются:

- Дубоделов Артем Викторович (доля в уставном капитале 15%);

- Дьяченко Дмитрий Львович (доля в уставном капитале 20.5%);

- Уваров Евгений Владимирович (доля в уставном капитале 45%);

- Горин Максим Васильевич (доля в уставном капитале 4,5%);

- Саваитова Юлия Николаевна (доля в уставном капитале 15%).

Следовательно, бенефициарами и контролирующими лицами обеих организаций выступают одни и те же лица. Указанные организации являются взаимозависимыми и входят в единую группу компаний "Акселерейшн" с единым финансовым и фактическим управлением, т.к. в управлении участвует одно и то же лицо - Дубоделов Артем Викторович (на сайте https://acceleration.ru/o- kompanii указан как Вице-президент, Генеральный директор группы компаний Акселерейшн).

Горину М.В., как участнику ООО "Акселерейшн инжиниринг", вплоть до подачи настоящего иска о заключении договора субаренды между ООО "Акселерейшн консалтинг" и ООО "Акселерейшн инжиниринг" ничего известно не было, доказательств обратного истец судам двух инстанций не представил.

Между тем, согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Дубоделов А.В., как генеральный директор и арендатора, и арендодателя не уведомлял незаинтересованных участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" о том, что он заключил сделку с подконтрольной ему организацией, согласно которой ООО "Акселерейшн инжиниринг" будет иметь денежные обязательства перед ООО "Акселерейшн консалтинг" в значительном размере (более 1 млн. руб.).

Оснований для применения в настоящем случае положений п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется в связи с тем, что рассматриваемые сделки не отвечают критерию "неоднократности совершения".

Также ответчик обращал внимание суда на несогласованность формулировок договора.

Сам договор именуется договором субаренды, в то время как в тексте договора отсылки к основному договору не имеется, напротив указано, что ООО "Акселерейшн консалтинг" является собственником транспортного средства Skoda Octavia (пункт 1.3. договора).

В судебное заседание истцом был предоставлен договор аренды транспортного средства с экипажем N 13/09/2019 от 13.09.2019 г., заключенный между ООО "Акселерейшн консалтинг" и его участником Никифоровой A.M., то есть опять же с заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие экономической целесообразности для ООО "Акселерейшн консалтинг" в заключении договора субаренды с ООО "Акселерейшн инжиниринг".

Транспортное средство арендуется организацией с экипажем для собственных нужд предприятия, очевидно при отсутствии собственных ресурсов. Однако, через два дня после заключения договора аренды транспортное средство сразу же передается в субаренду ООО "Акселерейшн инжиниринг" за ту же цену, уже без экипажа.

При таких условиях сделка явна не разумна для Общества, что вызывает сомнения в ее действительности.

Финансовую отчетность отражающую спорную сделку истец не представил.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей усматривает в действиях ООО "Акселерейшн инжиниринг" признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-219474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева