Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9302/22 по делу N А40-219474/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-219474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Шутова О.В., по доверенности от 26.12.2019, Шипнягов А.В., по доверенности от 01.05.2022

от ответчика - Толмачева Н.С., по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-219474/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг"

к Горину Максиму Васильевичу

о взыскании убытков в размере 1 779 204, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг" (далее - ООО "Акселерейшн Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горину Максиму Васильевичу (далее - Горин М.В., ответчик) о взыскании 1 779 204 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчик уклонялся от совершения действий по постановке на учет транспортного средства; уменьшение рыночной стоимости транспортного средства находится в прямой зависимости от действий Горина М.В.; новый генеральный директор не смог поставить транспортное средство на учет в связи с его сокрытием Гориным М.В.; нахождение паспорта транспортного средства у ООО "Акселерейшн инжиниринг" не является доказательством того, что Горин М.В. не мог пользоваться транспортным средством; ООО "Акселерейшн инжиниринг" несло расходы по аренде транспортного средства; общество предприняло все зависящие от него действия по истребованию имущества, которое незаконно удерживал бывший генеральный директор общества, что установлено решениями судов общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судебной коллегией к материалам дела приобщены поступившие до рассмотрения кассационной жалобы дополнения к ней от ООО "Акселерейшн Инжиниринг" и отзыв от Горина М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акселерейшн Инжиниринг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Горина М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Акселерейшн Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010.

В период с 28.03.2017 по 01.08.2019 полномочия генерального директора общества осуществлял Горин М.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что транспортное средство марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S04269 (далее - спорное имущество, автомобиль, транспортное средство) принадлежит обществу с 19.06.2018.

При увольнении Горина М.В. с должности генерального директора транспортное средство обществу не передано.

Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 23.06.2021, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство Skoda Octavia VIN TMBHA21Z862240418 у ООО "Акселерейшн консалтинг" в период с 15.09.2019 по 14.06.2021 за 51 724 руб. ежемесячно.

Размер арендной платы за другое транспортное средство в период с 15.09.2019 по 14.06.2021 в общем размере составил 1 086 204 руб.

Согласно представленным в материалы дела истцом отчетам об оценке транспортного средства N 2004/76 от 08.04.2020; N 2106/928 от 19.07.2021 рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S042694 по состоянию на 07.04.2020 составляла 1 211 000 руб., на настоящее время - 518 000 руб.

Размер арендной платы за другое транспортное средство и разница в рыночной стоимости спорного имущества, по мнению истца, являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчика в связи с несвоевременной передачей Гориным М.В. автомобиля ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении дела по существу суды обоснованно исходили из того, что факт передачи транспортного средства обществу позднее даты увольнения ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что у общества возникли убытки.

Установив, что транспортное средство Горин М.В. в период с 01.07.2019 по 23.06.2021 не эксплуатировал; до приобретения автомобиля Тойота Камри истцом, спорное имущество находилось в употреблении, кроме того, автомобиль эксплуатировался сотрудниками компании с повреждениями, что подтверждается сведениями о фактах ДТП с участием спорного автомобиля, размещенными на официальном сайте ГИБДД РФ; согласно отчету об оценке транспортного средства от 10.06.2021 N 1.21.83, заказанному ответчиком при передаче транспортного средства истцу, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S042694, с учетом износа и повреждений составляет 1 211 033 руб., суды пришли к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства в период с 15.09.2019 по 23.06.2021, вопреки доводам истца, не уменьшилась.

Оценив отчет об оценке от 19.07.2021 N 2106/928, представленный истцом, суды признали, что данный отчет содержит пороки и не может быть принят в качестве достоверного доказательства. Так, рыночная стоимость транспортного средства определялась сравнительным методом, то есть путем сопоставления объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах потенциальных сделок купли-продажи. Формулируя вывод об окончательной цене объекта оценки, оценщик принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющих у автомобиля дефектов, при этом корректировка на наличие дефектов у транспортных средств-аналогов оценщиком не делалась. Отсутствие соответствующих корректировок повлекло значительное и необоснованное уменьшение рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорное транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 за 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано уменьшение рыночной стоимости транспортного средства и наличие убытков.

В части заявленных истцом убытков, связанных с расходами на аренду транспортного средства по договору субаренды от 15.09.2019 N 05, договору аренды от 13.09.2019 N 13/09/2019, суды констатировали, что данные убытки не подтверждены, принимая во внимание, что данный договор заключен между заинтересованными лицами в отсутствие экономической целесообразности для общества, при этом финансовая отчетность, отражающая данную сделку, не представлена.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оснований для возложения на Горина М.В. ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-219474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова