Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-400/24 по делу N А72-4791/2023

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А72-4791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу N А72-4791/2023 (судья Абрашин С.А.)

по иску Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696), Ленинградская обл., к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), Ульяновская обл., о взыскании 154 359 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Алтухова М.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании долга по арендной плате в размере 58 388 руб. 11 коп. и неустойки в размере 18 791 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу N А72-4791/2023 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в пользу Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскан основной долг в сумме 58 388 руб. 11 коп. и пени в размере 18 791 руб. 86 коп.

Ответчик, Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункты 2.1., 6.1. договора полагает договор аренды прекратившим свое действие 31.12.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, с 01.01.2020 у него отсутствовала обязанность по оплате арендной платы. Кроме того, ответчик полагает необоснованными выводы суда со ссылкой на доводы истца о направлении истцом в адрес ответчика уведомления от 30.09.2021 N 2121/01-19, а также претензии, в связи с непредставлением истцом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика. Также ответчик ссылается на несоставление акта приема-передачи имущества в аренду в связи с чем по мнению ответчика мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком. При этом, как указано ответчиком, фактических доказательств продолжения использования ответчиком земельного участка по окончании срока его действия истцом в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не истребовано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.01.2024 от Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступило заявление об изменении наименования на Администрацию Свердловское городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на Администрацию Свердловское городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

12.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2019 года между администрацией муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2-С, согласно п.1.1 которого Арендатору предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:454 площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Новосаратовка - центр, для использования в целях строительства трассы газопровода высокого (Р-1, 2 Мпа) давления.

Согласно пункту 1.11 Договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - срок аренды земельного участка устанавливается с 01.12.2017 по 31.12.2019.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общий размер арендной платы по настоящему договору составляет - 46 718 руб. 63 коп. без учета НДС.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора размер арендной платы:

-за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет-21 592 руб. 43 коп., без учета НДС, которая включает в себя: 1 518 руб. 81 коп. (за 2017 г.); 20 073 руб. 62 коп. (за 2018);

- на 2019 г. - в размере 25 126 руб. 20 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Как указывает истец, последняя оплата по данному договору была совершена ответчиком 26.07.2019.

30.08.2021 истец направил ответчику уведомление (исх.N 2121/01-19), содержащее претензию о погашении задолженности и пеней по состоянию на 17.08.2021. Одновременно истец уведомлял ответчика о прекращении договора аренды через три месяца получения Арендатором данного уведомления.

Поскольку данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 58 388 руб. 11 коп. за период со 2-го квартала 2020 по 16 августа 2021 (подробный расчет изложен в "Возражениях на дополнительный отзыв_" исх. от 25.10.2023).

Как указывает истец, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:454 производился на основании положений, закрепленных в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и постановлении Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 г. N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов...".

Ответчик просил в иске отказать, поскольку данный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока его действия, установленного в 2.1 договора - 31.12.2019. После прекращения договора аренды, ответчик не пользовался земельным участком. Соответственно, за ответчиком не может числиться какая-либо задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, установив, что договором установлен срок его действия по 31.12.2019, по истечении установленного договором срока возражения относительно продления договора сторонами заявлены не были, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.4.12 договора предусмотрена обязанность Арендатора "передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, о чем уведомить арендодателя за месяц до окончания срока аренды в целях проведения арендодателем обследования участка с последующим подписанием сторонами акта приема-передачи в течение 10 дней по истечении срока аренды".

Истец отрицает факт возврата ответчиком данного земельного участка.

Ответчик не представил доказательства возврата земельного участка.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ, пунктом 4.4.13. договора выполнил процедуру возвращения арендуемого имущества, известил арендатора о дате и времени возвращения арендуемого имущества, а арендатор необоснованно уклонился от приемки возвращаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несоставлении сторонами письменного документа о передаче земельного участка подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.11 договора заключенный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо АО КТЦ "Металлоконструкция" от 13.12.2019 N 01-232, в котором ответчик, ссылаясь не завершение строительства газопровода, просит истца продлить срок действия договора аренды от 14 июня 2019 г. N 2-С на тех же условиях на срок до 10.01.2021, "то есть на срок действия выданных ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" Технических требований и условий от 19.06.2017 на прокладку и размещение газопровода.

Таким образом, данное письмо ответчика подтверждает, что несмотря на окончание срока действия договора 31.12.2019, он нуждался в продолжении использования арендованного земельного участка, как минимум до 10.01.2021.

Из письменных пояснений ответчика (исх. от 18.07.2023) следует, что "строительство газопровода на настоящий момент завершено, однако его ввод в эксплуатацию до настоящего времени не произведен_".

Доказательства, подтверждающие дату завершения строительства газопровода, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в п.1.1 договора стороны предусмотрели, что основанием заключения договора является - "пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ", согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и на основании этой же нормы арендатор имеет право после окончания действия договора аренды на заключение нового договора без проведения торгов. В связи с чем, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 23 Обзора N 2 (2020), пункте 28 Обзора N 3 (2020), договор аренды земельного участка N2-С от 14.06.2019 следует считать возобновленным на неопределенный сорок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ссылки ответчика на письма администрации МО "Свердловское городское поселение" от 26.04.2019 N 2363/01-19 и от 30.04.2019 N 2429/01-19 не опровергают вывод суда о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок после 31.12.2019.

Как отмечает истец, в возражениях на данный довод ответчика, "действительно, по состоянию на апрель 2019 года, в письмах отсутствует прямое согласие на заключение договора. Однако указанные письма направлялись ответчику за полтора месяца до даты фактического заключения договора - 14 июня 2019 г.

То есть, несмотря на наличие этих писем, договор был заключен, причем ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 47:07:0605001:454 начиная с 01 декабря 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что его заявление от 13.12.2019 N 01-232 о продлении договора аренды земельного участка от 14.06.2019 N 2-С было оставлено истцом без ответа, подтверждает деятельность ответчика по использованию указанного земельного участка в целях строительства трассы газопровода".

Как следует из материалов дела направленное истцом в адрес ответчика "уведомление об отказе от договора (исх.N 2121/01-19 от 30.08.2021) был получен ответчиком 17.09.2021.

Таким образом, договор аренды от 14.06.2019 N 2-С следует считать прекращенным с 17.12.2021 (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления истца).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащей сдачи объекта аренды, не доказан факт уклонения истца от его приёмки. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления за месяц до окончания аренды об освобождении земельного участка, приглашения истца для составления акта возврата участка, и уклонения со стороны истца.

При очевидной невозможности доказывания отрицательного факта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4.4.13 договора бремя доказывания того, что арендатор 31.12.2019 освободил и возвратил арендодателю по акту возврата арендуемое имущество, лежит не на истце, а на ответчике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу N А72-4791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко