Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-82035/21 по делу N А40-120845/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-120845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЛИГАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-120845/21

по иску ООО "ЛИГАФАРМ"

к ИП Кочневу Тимофею Юрьевичу

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Кутейников Д.А. по дов. от 01.12.2021; Шарифов Т.Э.о. по дов. от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАФАРМ" (далее - истец, Покупатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу Тимофею Юрьевичу (далее - ответчик, поставщик) об обязании принять к возврату некачественный и признанный незарегистрированным медицинским изделием товар, а также об обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 353 050 руб. в рамках договоров поставки: N 11/ИП-19 от 06.09.2019, N ИП-1 от 10.01.2020, N ИП-2 от 27.01.2020, N ИП-3 от 03.02.2020, N ИП-4 от 12.02.2020, N ИП-5 от 25.02.2020, NИП-10 от 23.03.2020.

Решением суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, имеются основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. ООО "ЛИГАФАРМ" ссылается, что Ответчик поставил Истцу Товар иного качества, с иными характеристиками, не соответствующими сопровождаемой документации, подтверждающей качество и факт его государственной регистрации (медицинское изделие, которое отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий), что подтверждает то, что недостатки Товара возникли до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ЛИГАФАРМ" и ответчиком - ИП Кочневым Т.Ю. были заключены договоры поставки N 11/ИП-19 от 06.09.2019, N ИП-1 от 10.01.2020, N ИП-2 от 27.01.2020, N ИП-3 от 03.02.2020, N ИП-4 от 12.02.2020, N ИП-5 от 25.02.2020, NИП-10 от 23.03.2020, в соответствии с условиями которых Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу), а Покупатель принять и оплатить следующие изделия медицинского назначения (далее -Товар, Медицинское изделие):

- "Реагенты диагностические (in vitro) в наборах для химико-токсикологических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение 1К 200609, производства "Т энд Д Инновационен ГмбХ", Германия, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010 г., срок действия: не ограничен.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил товар, а ответчик, в свою очередь, поставил товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) от 24.03.2021 N 01и-357/21, от 24.03.2021 N 01и-358/21, от 24.03.2021 N 01и-364/21 товар признан медицинским изделием, не включенным в Государственный реестр (незарегистрированным медицинским изделием).

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории России разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, медицинские изделия являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории Российской Федерации возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 933 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 6 октября 2014 N 581н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ", Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), указывал, что поставленный товар признан незарегистрированным медицинским изделием.

Также истец ссылался на письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 04.03.2021 N И50-1073/21;Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 20.05.2020 N И70-627/20; территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Северная Осетия-Алания от 15.06.2020 N 3/248; письмом Министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.06.2020 N6909-11.

Полагая, что данные обстоятельства, дают истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком каких-либо обязательств по спорному договору поставки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, регистрационные удостоверения медицинских изделий были отозваны, поскольку реализация медицинских изделий "Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609" производства "Т энд Д Инновационен ГмбХ" Германия (РУ N ФСЗ 2010/07075 от 04.06.2010 г.) и "Реагент диагностический (in vitro) в наборах для химико-токсикологических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение IK 200609" производства "Т энд Д Инновационен ГмбХ" Германия (РУ N ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010 г.) запрещена, в связи с тем, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от "27" декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", замена которых не осуществлена до "01" января 2021 г., утратили силу и более не являются действительными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 г. на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В части 3.1. статьи 38 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме, претензий со стороны поставщика (ответчика) либо со стороны покупателя (истца) ни по количеству, ни по качеству предъявлено не было.

Истец, в свою очередь, реализовывая полученный от ответчика товар, также никаких претензий от приобретателей товара по качеству не получал.

Ссылка истца на пункт 4 ст.477 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

До момента отзыва регистрационного удостоверения никаких претензий не имелось.

В данном случае истец фактически просит обязать ответчика принять часть товара, не полностью реализованного истцом до отзыва регистрационного удостоверения.

В п.3.3 заключенных между сторонами договоров определено, что обязательства по поставке товара поставщиком являются выполненными в момент передачи товара первому перевозчику (экспедитору), что подтверждается подписанием соответствующих документов (транспортная накладная, экспедиторская расписка и т.д.). При поставке ответчиком истцу товара одновременно было предоставлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010 по неограниченному сроку действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договоры поставки на медицинское изделие, оборот которого связан с определенными возможными ограничениями в обороте уполномоченными органами в сфере оборота данного товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договоров поставки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, отсутствует вина ответчика в том, что по истечении определенного количества времени, в условиях, когда истцом полностью не был реализован товар, уполномоченным органом было принято решение об отзыве регистрации медицинского изделия.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано, что во избежание рисков истец был вправе предусмотреть дополнительные требования к обороту медицинских изделий и предпринять меры должной осмотрительности.

Учитывая, что ответчик свои обязательства выполнил добросовестно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика при исполнении условий договоров поставки, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик поставил Истцу Товар иного качества, с иными характеристиками, не соответствующими сопровождаемой документации, подтверждающей качество и факт его государственной регистрации (медицинское изделие, которое отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий), что подтверждает то, что недостатки Товара возникли до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до его момента подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-120845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова