Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10762/22 по делу N А40-120845/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-120845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛИГАФАРМ" - Лушин П.В., доверенность от 07.05.2022;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочнева Тимофея Юрьевича - Шарифов Т.Э., доверенность от 12.07.2021,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИГАФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску ООО "ЛИГАФАРМ"

к индивидуальному предпринимателю Кочневу Тимофею Юрьевичу

об обязании принять к возврату товар, возвратить уплаченные за товар денежные

средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАФАРМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу Тимофею Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании принять к возврату некачественный и признанный незарегистрированным медицинским изделием товар, а также об обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 353 050 руб. в рамках договоров поставки: N 11/ИП-19 от 06.09.2019, N ИП-1 от 10.01.2020, N ИП-2 от 27.01.2020, N ИП-3 от 03.02.2020, N ИП-4 от 12.02.2020, N ИП-5 от 25.02.2020, N ИП-10 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 11/ИП-19 от 06.09.2019, N ИП-1 от 10.01.2020, N ИП-2 от 27.01.2020, N ИП-3 от 03.02.2020, N ИП-4 от 12.02.2020, N ИП-5 от 25.02.2020, N ИП-10 от 23.03.2020, в соответствии с условиями которых поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить следующие изделия медицинского назначения (далее - товар, медицинское изделие): "Реагенты диагностические (in vitro) в наборах для химико-токсикологических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение 1К 200609, производства "Т энд Д Инновационен ГмбХ", Германия, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010, срок действия: не ограничен.

Истец оплатил товар, а ответчик, в свою очередь, поставил товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 24.03.2021 N 01и-357/21, от 24.03.2021 N 01и-358/21, от 24.03.2021 N 01и-364/21 товар признан медицинским изделием, не включенным в Государственный реестр (незарегистрированным медицинским изделием).

Полагая, что данные обстоятельства дают истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поставки, обстоятельства исполнения сторонами обязательств, и установив, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности товара в момент передачи его от поставщика покупателю, при поставке ответчиком истцу товара одновременно было предоставлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010 по неограниченному сроку действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не установив условий для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец фактически просит обязать ответчика принять часть товара, не полностью реализованного истцом до отзыва регистрационного удостоверения, при этом договорами поставки возможность возврата нереализованного товара не предусмотрена, дополнительные соглашения к договорам, содержащие условие о возможности возврата покупателем товара, принятого от поставщика, не заключались.

Судами правильно указано, что заключая договоры поставки на медицинское изделие, оборот которого связан с определенными возможными ограничениями в обороте уполномоченными органами в сфере оборота данного товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, действия сторон по заключению и исполнению договоров поставки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, отсутствует вина ответчика в том, что по истечении определенного количества времени, в условиях, когда истцом полностью не был реализован товар, уполномоченным органом было принято решение об отзыве регистрации медицинского изделия.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-120845/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛИГАФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова