Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1195/22 по делу N А40-14816/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-14816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-14816/21,

по исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН: 1046300466838, ИНН: 6315800812)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (ОГРН: 1057747422523, ИНН: 7708567079)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко О.В. на осн. приказа 41-НС от 11.03.2014, Шуваев А.В. на осн. приказа N 350-К от 16.12.2021,

от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" об обязании ООО "МАРТИНСТРОЙ" устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 года, об обязании при устранении недостатков производить работы на объекте строго при осуществлении государственного строительного надзора в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ с привлечением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 заключен государственный контракт N 66 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара - 65 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Мартинстрой". Контракт зарегистрирован в Управлении Федерального казначейства по г. Москве под номером реестровой записи 8807813000008, имеет гриф "ДСП" и относится к государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 1.200.000.000 руб. Дополнительным соглашением от 05.02.2013 N 2 стоимость по контракту уменьшена и составляет 1.180.000.000 руб. Срок окончания работ по контракту - 30.11.2015.

В период с 2012 по 2015 гг. в рамках исполнения контракта ФКУ "УКС МЧС России" выплатило ООО "Мартинстрой" денежные средства с учетом авансовых платежей в размере 899.989.764 руб.

Согласно приказу МЧС России от 10.10.2016 N 540, в соответствии с "Соглашением о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 66 от 20 апреля 2012 года на строительство и реконструкцию объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр), г. Самара-65" Главному управлению МЧС России по Самарской области переданы функции, права и обязательства государственного заказчика по контракту, включая затраты.

В июле 2020 года в Главное управление поступило заключение строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А40-226423/2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" на объектах, строительство и реконструкция которых предусмотрены контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно экспертному заключению от 15.04.2020 N 166/16.1-19 (стр. 246, 247), экспертами выявлены несоответствия, дефекты и повреждения.

Определенные экспертами дефекты являются дефектами, в том числе значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики конструкций и их долговечность, но устранимыми.

В течение двух месяцев после получения Главным управлением экспертного заключения ООО "Мартинстрой" не приступило к устранению недостатков.

20.10.2020 Главным управлением в адрес ООО "Мартинстрой" направлено требование устранить выявленные несоответствия, дефекты и повреждения (исх. N 8134-1-32). 26.10.2020 требование получено ООО "Мартинстрой".

По состоянию на 28.01.2021, ООО "Мартинстрой" к устранению недостатков не приступило. Ответ на требование от 20.10.2020 Главным управлением не получено.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 5.2 контракта при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ генеральный подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в срок, указанный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 8.1 контракта определено, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиПами), своевременное устранение недостатков и дефектов.

Доводы ответчика о том, что часть имеющихся недостатков связана с ненадлежащей эксплуатацией объекта, документально не подтверждены, выводы экспертного заключения не опровергнуты. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен доступ на объект, поскольку доказательств соблюдения ответчиком порядка обращения за допуском на объект в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание, что в период с февраля по июнь 2021 года в Арбитражном суде Самарской области рассматривались требования ФГКУ "Волжский спасательный центр МЧС России" по вводу объектов в эксплуатацию: медпункта на 10 койко-мест, столовой, комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мартинстрой". В рамках данного дела органом государственного строительного надзора было направлено уведомление ООО "Мартинстрой" 11.06.2021 прибыть на территорию войсковой части 73403 для проведения внеплановой проверки выполнения требований об устранении нарушений. Однако провести указанную проверку не представилось возможным ввиду того, что ООО "Мартинстрой" не прибыло и не направило своего представителя для проведения проверки. Данный факт подтверждается судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 по делу N А5 5-263 8/2021 в удовлетворении заявленных требований ФГКУ "Волжский спасательный центр МЧС России" было отказано. Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о несоответствии объектов: медпункта на 10 койко-мест, столовой, комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП, установленным строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены и не устранены недостатки при проведении работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ посчитал необходимым установить срок устранения нарушений в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем требование истца об обязании при устранении недостатков производить работы на объекте строго при осуществлении государственного строительного надзора в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ с привлечением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области удовлетворению не подлежало, поскольку данная обязанность не возложена на ответчика ни условиями контракта, ни законом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд без всяких на то оснований обязал ответчика под видом устранения недостатков безвозмездно за свой счет выполнить новые работы в пользу истца и приобрести истцу товары, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод о том, что суд не учел доказательства, представленные ответчиком, что он с 2017 года лишен возможности доступа к объекту строительства и что недостатки возникли по вине заказчика вследствие неправильной эксплуатации, не соответствует действительности.

Утверждение о том, что некоторые недостатки и дефекты на объектах носят "вандальный характер", не соответствует действительности. Ответчиком данное утверждение ничем не доказано, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что суд без выяснения обоснованности требуемого срока устранения недостатков, без выяснения мнения ответчика на этот счет, установил срок 2 месяца с момента вступления в силу решения суда, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Так как ответственность за некачественно выполненные работы лежит на подрядчике (ст. 754 ГК РФ) и работы должны были быть выполнены в 2016 году, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Главного управления, посчитал указанный срок разумным и достаточным для устранения дефектов (недостатков).

Довод ответчика о том, что суд безосновательно сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 по делу N А55- 2638/2021, является несостоятельным.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах.

В данном деле застройщик заявлял требования по вводу в эксплуатацию объектов: медпункта на 10 койко-мест и столовой на 150 посадочных мест - на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет".

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что объекты, возводимые ООО "Мартинстрой" по контракту: медпункт на 10 койко-мест и столовая на 150 посадочных мест - не соответствуют строительным нормам и правилам, так как имеют не устраненные на момент рассмотрения дела недостатки.

Вынесенное решение подтверждает имеющиеся нарушения на указанных объектах. Судом первой инстанции указанному решению дана надлежащая оценка, и решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Вывод ООО "Мартинстрой" о том, что указанный спор не имеет никакой связи с рассматриваемым делом, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Недостатки и дефекты на объектах, допущенные при строительстве, выявлены при проведении судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела N А40-226423/2017. С указанной экспертизой ответчик согласился в полном объеме, соответственно, согласился и с выявленными недостатками.

На основании заключения экспертов, Главное управление направило в адрес ООО "Мартинстрой" требование об устранении выявленных недостатков. В связи с неисполнением ООО "Мартинстрой" указанного требования, Главное управление подало исковое заявление в арбитражный суд для восстановления нарушенных прав. Документы досудебного урегулирования приложены к исковому заявлению Главного управления.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-14816/2021 в соответствии с требованиями АПК РФ порядок судебного разбирательства был соблюден. Были исследованы все представленные доказательства, также было дано право сторонам участвовать в прениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-14816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк