Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7923/22 по делу N А40-14816/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-14816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семыкина М.В., дов. N 9963-13-7 от 20.12.2021, Бойко О.В., начальник, приказ N 41-НС от 11.03.2014

от ответчика - Остапченко М.В., дов. от 01.06.2019

от 3-го лица - Величкин А.С., дов. от 19.10.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 66 от 20.04.2012 и об обязании при устранении недостатков производить работы на объекте строго при осуществлении государственного строительного надзора в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ с привлечением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКУ "Волжский спасательный центр МЧС России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2012 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Мартинстрой" заключен государственный контракт N 66 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара - 65.

Контракт зарегистрирован в Управлении Федерального казначейства по г. Москве под номером реестровой записи 8807813000008, имеет гриф "ДСП" и относится к государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1.200.000.000 руб. Дополнительным соглашением от 05.02.2013 N 2 стоимость по контракту уменьшена и составляет 1.180.000.000 руб. Срок окончания работ по контракту - 30.11.2015.

В период с 2012 по 2015 гг. в рамках исполнения контракта ФКУ "УКС МЧС России" выплатило ООО "Мартинстрой" денежные средства с учетом авансовых платежей в размере 899.989.764 руб.

Согласно приказу МЧС России от 10.10.2016 N 540, в соответствии с "Соглашением о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту N 66 от 20 апреля 2012 года на строительство и реконструкцию объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр), г. Самара65" Главному управлению МЧС России по Самарской области переданы функции, права и обязательства государственного заказчика по контракту, включая затраты.

В июле 2020 года в Главное управление поступило заключение строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А40-226423/2017, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" на объектах, строительство и реконструкция которых предусмотрены контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно экспертному заключению от 15.04.2020 N 166/16.1-19, экспертами выявлены несоответствия, дефекты и повреждения.

Определенные экспертами дефекты являются дефектами, в том числе значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики конструкций и их долговечность, но устранимыми.

В течение двух месяцев после получения Главным управлением экспертного заключения ООО "Мартинстрой" не приступило к устранению недостатков.

20.10.2020 Главным управлением в адрес ООО "Мартинстрой" направлено требование устранить выявленные несоответствия, дефекты и повреждения (исх. N 8134-1-32). 26.10.2020 требование получено ООО "Мартинстрой".

По состоянию на 28.01.2021, ООО "Мартинстрой" к устранению недостатков не приступило. Ответ на требование от 20.10.2020 Главным управлением не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта и действия сторон по его исполнению, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А55-2638/2021, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках дела N А40-226423/2017 судебной экспертизы, и установив, что выявленные несоответствия, дефекты и повреждения результатов выполненных работ подрядчик не устранил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки и отказали в удовлетворении требования об обязании при устранении недостатков производить работы на объекте строго при осуществлении государственного строительного надзора в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ с привлечением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, поскольку указанная обязанность не возложена на ответчика ни условиями контракта ни законом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обязании ответчика выполнить под видом устранения недостатков новые работы и приобрести товары, и о том, что недостатки возникли по вине заказчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-14816/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.