Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-908/22 по делу N А41-67355/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-67355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ФАПФ "Пейзаж" - представитель не явился, извещен;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области- Попова Я.В. представитель по доверенности от 22.12.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-67355/21,

по заявлению ООО ФАПФ "Пейзаж" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, (далее- Администрация) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMGP5257" в размере 60 000 рублей. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области 30 ноября 2021 года по делу N А41-67355/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, профессиональным фотографом Кирновым Андреем Александровичем создано фотографическое произведение "IMGP5257". Фотографическое произведение было опубликовано автором в 2012 г. в его блоге (сайте) в сети "Интернет" по адресу https:/muph. liveiournal.com/331811.html.

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

Между Кирновым Андреем Александровичем и истцом заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности УРИД-190320 от 19.03.2020 года, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору, является фотографическое произведение "IMGP5257", переданное в управление.

В процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно ответчик на своем сайте с доменным именем dmitrov-reg.ru разместил фотографическое произведение "IMGP5257".

Согласно позиции истца ответчик использовал указанное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своём сайте в сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 года с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, истцом представлены доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец в коммерческом обороте выступает с теми же правомочиями, которые имеет правообладатель, на основании чего имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав. На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

. Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации друга лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности ил средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет при этом, что их 8 осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3). Приведенные положения Конституции Российской Федерации составляют основу политики государства в области охраны интеллектуальной собственности, правовое регулирование которой находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Факт нарушения исключительных прав, зафиксированный протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1627559075887 от 29.07.2021 года при помощи сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" и доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.leqal/protocol/1627559075887.

Так, протоколом осмотра сайта зафиксирован факт использования фотографического произведения "IMGP5257" путем воспроизведения на странице: https://dmitrov-req.ru/wpcontent/uploads/2021/04/c06a4e34-b08f-450с-а314-6Ь06а1Ь316аЬ 3-1024x632.jpq и доведения до общего сведения на странице: https://dmitrov-req.ru/2021/04/%D0%B2- %D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0 %B5-%D0%BE%D0%B1 %D1 %81 %D1 %83%D0%B4%D1 %8F%D1 %82- %D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2-% D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BE% P1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1 %8C/.

Как следует из распечатки сайта dmitrov-reg.ru администратором сайта представляется Администрация Дмитровского городского округа Московской области. Сайт содержит указание на контактные адреса регистрации ответчика (141800, Московская область, г. Дмитров. ул. Советская, д.2) и его приемной ( 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная, д.18, 1 этаж), а также адрес электронной почты.

Кроме того, факт того, что ответчик является администратором домена dmitrov-reg.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношение домена dmitrov-reg.ru.

Автор и правообладатель фотографии является профессиональным фотографом, то есть создание фотографий (съемки" - хозяйственная деятельность данного лица. Таким образом, разместив у себя на сайте спорные фотографии, в том числе без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 60 000 рублей.

Между истцом и ООО " ИД " РЕПОРТЕР" заключен лицензионный договор N LA258-3 от 13.07.2021 года. В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору стоимость лицензии на право использования фотоизображения "IMGP5257" составила 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленного расчета, сумма компенсации за использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя составила 60 000 рублей (30 000 рублей х 2 = 60 000 рублей)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 60 000 руб. компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Возражения ответчика в свою очередь основаны на том, что им было использовано фотографическое произведение "IMGP5257", которое уже было размещено рядом иных сайтов без указания авторства на спорное произведение, ввиду чего ответчик не имел возможности соблюсти условия безвозмездного пользования фотографическим произведением.

Кроме того, как ссылается ответчик, на спорном фотоизображении, размещенном в блоге автора, нанесен водяной знак, а не имя автора, в связи с чем указание на авторство отсутствовало.

Вместе с тем суд учитывает, что цифровой водяной знак представляет собой специальную метку, используемую для идентификации владельца объектов авторских и смежных прав, подтверждающую их целостность и представляющую собой встраиваемый в электронные данные определенный код, который при обработке таких объектов специальным программным обеспечением позволяет получить информацию о владельце конкретного объекта.

Кроме того, цифровой водяной знак помогает защищать результаты интеллектуальной деятельности от внесения в них каких-либо изменений.

Видимые водяные знаки обычно существуют в виде текста (подпись автора) и (или) его логотипа, в свою очередь, невидимые водяные знаки представляют собой скрытые метки, встраиваемые в цифровые данные объектов авторских и смежных прав.

Таким образом, водяной знак сам по себе служит передачей информации об объекте интеллектуальных прав и его правообладателе.

Довод ответчика о том, что он, выступая органом местного самоуправления, использовал в качестве иллюстрации спорное изображение в публичных интересах с целью проинформировать граждан об изменениях российского законодательства в статье, посвященной " гаражной амнистии " также представляется необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1) использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; 2) с обязательным указанием автора; 3) с обязательным указанием источника заимствования; 4) в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Однако при публикации фотоизображения в информативных целях ответчиком спорного фотографического произведения не были соблюдены остальные условия использования объекта интеллектуальной собственности, а именно не указаны ни имя автора, ни источник заимствования фотографического произведения. Публикацией фотографического произведения "IMGP5257" на страницах сайта ответчика dmitrov-reg.ru, расположенных по адресам: https://dmitrov-req.ru/wpcontent/uploads/2021/04/c06a4e34-b08f-450с-а314-6Ь06а1Ь316аЬ 3-1024x632.jpq и https://dmitrov-req.ru/2021/04/%D0%B2- D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B 5-%D0%BE%D0%B1 %D1 %81 %D1 %83%D0%B4%D1 %8F%D1 %82- %D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2-% D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BE% P1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1 %8C/, были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку разрешение на использование фотографического произведения ответчику не давалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Ответчик просил снизить сумму компенсации, заявив о ее чрезмерности, представил письма фотографов с расценками на право размещения фотоизображений на официальном сайте Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что размер компенсации в рассматриваемом деле рассчитан истцом на основании п. 3 ст.1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, заключенного истцом в отношении предмета настоящего иска, фотоизображения "IMGP5257", что не предусматривает возможность ее снижения в силу закона.

В связи с чем, в ходатайстве ответчика о снижении компенсации обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-67355/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина