Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87499/21 по делу N А40-155529/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-155529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым (до перерыва, помощником судьи М.М.Пахомовым (после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-155529/21

по заявлению ООО "Форис" (394018, Воронежская область, Воронеж город, Ленина площадь, дом 4, неж. пом. XII, офис 1, ОГРН: 1145020002610, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 5020077113, КПП: 366401001, генеральный директор: Бычков Александр Николаевич)

к 1) СПИ Савеловского ОСПП УФССП по Москве Фатуеву А.Н., 2) ГУ ФССП России по Москве,

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикерети",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП по г. Москве Фатуева А.Н.., выразившего в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/39 от 29.06.2021 г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии:

от заявителя: от заинтересованных лиц: от 3-го лица:

до перерыва: Бычков А.Н. по паспорту; после перерыва: не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) Панфилова В.А. по дов. от 16.11.2021 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП г. Москвы Фатуева А.Н. (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/39 от 29.06.2021, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом в судебном заседании 29.09.2021 генеральным директором ООО "Форис" Бычковым А.Н. от заявления. Как следует из указанного ходатайства, заинтересованное лицо сообщило заявителю 13.09.2021 о том, что им вынесены и направлены в регистрирующие органы и банки постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о розыске и аресте расчетных счетов, открытых на имя должника. Кроме того, как указывает заявитель, денежные средства по исполнительному производству N 68309/21/77035-ИП от 03.06.2021 поступили ему в полном объеме. Таким образом, как указывает общество, его нарушенные права восстановлены, в связи с чем оно не поддерживает заявленные требования.

ООО "Форис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 070,30 руб.

18.10.2021 ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновой С.А. в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 289,50 руб., транспортных расходов для участия Бычкова А.Н. в судебных заседаниях 04.08.2021 и 29.09.2021 в размере 11 780,80 руб., командировочных расходов Бычкова А.Н. в размере 18 000 руб.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Форис" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представителя заявителя в судебном заседании 26.01.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Москве поддержал обжалуемое определение суда.

Представители СПИ Савеловского ОСПП УФССП по Москве Фатуев А.Н., и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами не подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-155529/21.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 33/48 от 16.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2021., расписка представителя о получении денежных средств от 30.09.2021 и расходный кассовый ордер от 30.09.2021; билеты РЖД от 03.08.2021, 04.08.2021, от 28.09.2021, от 29.09.2021.

При этом арбитражным судом по заявлению ООО "Форис" было рассмотрено несколько дел с участием тех же самых лиц, по некоторым из которых на основании тех же документов представленных заявителем были взысканы судебные расходы (в том числе дело N А40-154428/21).

По делу N А40-154428/21 заявителем в обоснование несения транспортных расходов представлены идентичные билеты РЖД, что и в настоящем деле.

По делу N А40-154428/21 в пользу ООО "Форис" уже были взысканы транспортные расходы.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания предмета договора не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, какие действия или решения подлежат обжалованию. ГУФССП России по г. Москве не является органом, указанным в предмете договора. В связи с изложенным, заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Представленные заявителем акт приема-передачи выполненных работ и расходный кассовый ордер от 30.09.2021 содержат ссылку только на указанный договор, при этом не определяют в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, что не позволяет соотнести оказанные услуги с рассматриваемым делом. Предмет спора в представленных суду актах оказанных услуг также не содержится. Платежные документы не содержат указания на конкретные оказанные услуги в рамках определенного судебного спора.

Кроме того, 29.09.2021 в судебное заседание явился генеральный директор ООО "Форис" Бычков А.Н. для предъявления суду заявления об отказе от исковых требований по данному делу, в связи с чем, также предъявлена к взысканию сумма транспортных расходов.

Суд признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что личное участие в судебном заседании Бычкова А.Н. 29.09.2021 было обусловлено поведением самого заявителя, допустившим несение дополнительных необоснованных расходов, не воспользовавшись своим правом направить заявление об отказе от требований посредством электронной почты либо иным способом.

Правила распределения судебных расходов установлены ст.110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств оказания услуг в рамках представленного договора N 33/48 от 16.07.2021 заявителем не представлены, в связи с чем данное требование является безосновательным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были им понесены именно в рамках представленного соглашения. При этом арбитражным судом по заявлению ООО "Форис" было рассмотрено несколько дел с участием тех же самых лиц, по некоторым из которых на основании тех же документов представленных заявителем были взысканы судебные расходы (в том числе дело N А40-154428/21).

В связи с представлением ООО "Форис" в обоснование несения судебных расходов тех же документов представленных заявителем, что и в деле N А40-154428/21, суд апелляционной инстанции в отсутствии платежных поручений, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, критически относится к расходно-кассовым ордерам, представленными ООО "Форис".

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 070,30 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-155529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова