Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7474/22 по делу N А40-155529/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-155529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: от ГУФССП России по г. Москве: Кочанов В.В., по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к 1) СПИ Савеловского ОСПП УФССП по Москве Фатуеву А.Н., 2) ГУ ФССП России по Москве,

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикерети",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Фатуева А.Н. (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя от 29.06.2021 N 800/39; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 50 070,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 50 070,30 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 289, 50 руб., проезд Бычкова А.Н. (генеральный директор) в размере 29 780, 80 руб.

В обоснование заявленной суммы обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 N 33/48, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2021, расписка представителя о получении денежных средств от 30.09.2021, расходный кассовый ордер от 30.09.2021; билеты РЖД от 03.08.2021, 04.08.2021, от 28.09.2021, от 29.09.2021.

Рассматривая заявление, суды, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости явки генерального директора общества в судебное заседание 29.09.2021 для предоставления суду заявления об отказе от иска, при том, что заявление об отказе от требований могло быть направлено посредством электронной почты либо иным способом, а также принимая во внимание, что общество в рамках рассмотрения других дел с участием заявителя предъявляет ко взысканию судебные расходы и представляет аналогичные документы, по некоторым делам были взысканы судебные расходы, отказали в удовлетворении заявления.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-155529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская