Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14795/21 по делу N А46-9056/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-9056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14795/2021) Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-9056/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) к индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу (ИНН 550402274007, ОГРНИП 306550429300020) о прекращении действия свидетельства 55 N 0003357, выданного на межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 9052 "г. Омск (ж.д. вокзал) - р.п. Оконешниково",

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Перцева К.В. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 25.05.2021 сроком до 21.05.2022);

от ИП Табаченко К.В. - Устюжанин К.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу (далее - ИП Табаченко К.В., предприниматель, ответчик) о прекращении действия свидетельства 55 N 0003357, выданного на межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 9052 "г. Омск (ж.д. вокзал) - р.п. Оконешниково".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правоустанавливающим документом применительно к маршруту N 9052, является выданное предпринимателю по результатам открытого конкурса свидетельство.

На основании обращений предпринимателя от 17.02.2020, 15.04.2020 в наименование маршрута, путь следования, протяженность, порядок посадки и высадки пассажиров внесены изменения. При обращении за соответствующими изменениями ответчик не выказывал намерения осуществлять перевозки через ул. М.Леонова, ул. 1-я Трамвайная, с последующим выездом на ул.Воровского. Министерство полагает, что ответчиком допущены нарушения маршрута следования транспортного средства. Представленные предпринимателем фотографии одометра не позволяют сделать достоверный вывод о соблюдении ответчиком условий контракта, представленные Министерством видеозаписи, напротив, подтверждают неоднократное совершение нарушений. Возражает на вывод суда первой инстанции об обязанности Министерства взаимодействовать с владельцами автовокзалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Табаченко К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Минпрома Омской области от 30.12.2015 N 66 утвержден Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области.

15.01.2018 Распоряжением N 143-р Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области было объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области, в том числе по маршруту 9052 "Омск (ж.д. вокзал) - Оконешниково" (лот N 13). По итогам указанного конкурса ответчик получил право осуществления перевозок по маршруту 9052 и получил оспариваемые свидетельства.

Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утв. Приказом Минпрома Омской области от 30.12.2015 N 66, в редакции от 15.05.2018 (дате, предшествовавшей проведению конкурса) включал в себя следующие остановочные пункты:

Омск (ул. Лобкова, ул. Калинина, ул. Советская, ул. Воровского), а./д. Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Кормиловка (ул. Первомайская, ул. Кирова), а./д. Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Калачинск (ул. 30 лет Победы, ул. Вокзальная), а./д. Горьковское - Калачинск - Оконешниково, Оконешниково (ул. Коммунистическая),

протяженность маршрута составляла 138 км.

В последующем был утвержден и начал действовать новый Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденный Приказом N 4-п от 31.07.2019 Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, который включал в себя следующие остановочные пункты:

Прямое направление:

г. Омск (ул. Лобкова, ул. Калинина, ул. 1-я Советская, ул. Воровского), а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, а/д Обходная "Стародубка - Воскресенка", г. Калачинск (ул. 30 лет Победы, ул. Вокзальная), а/д Горьковское - Калачинск - Оконешниково, р.п. Оконешниково (ул. Коммунистическая).

Обратное направление:

р.п. Оконешниково (ул. Коммунистическая), а/д Горьковское - Калачинск - Оконешниково, г. Калачинск (ул. Вокзальная, ул. 30 лет Победы), а/д Обходная "Стародубка - Воскресенка", а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, г. Омск (ул. Воровского, ул. 1-я Советская, ул. Калинина, ул. Лобкова)

протяженность маршрута также составляла 138 км.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области, сотрудниками Западно-Сибирского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в марте 2021 года проведены рейдовые мероприятия по выявлению нарушений в сфере пассажирских перевозок на территории Омской области.

По утверждению истца, в ходе совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии выявлены нарушения требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров ИП Табаченко К.В.

02.03.2021 транспортным средством ГАЗ-21212, государственный регистрационный знак Т 367 КХ 55, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту N 9052, на основании путевого листа N 001941, выданного ИП Табаченко К.В. и карты маршрута регулярных перевозок 55 N 0015204, совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в отправлении от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту (Омская область, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, дом N 80), в обратном направлении (видеозапись N 1 от 02.03.2021, время с 1 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области N 1 от 02.03.2021, постановление МУГАДН N 005538, письмо АО "Омскоблавтотранс" исх. N 07-01/718 от 08.04.2021);

23.03.2021 транспортным средством 222702, государственный регистрационный знак У 972 НВ 55, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту N 9052, на основании путевого листа N005014, выданного ИП Табаченко К.В. и карты маршрута регулярных перевозок 55 N 0015200, совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленного реестром, не заехал на промежуточный остановочный пункт автовокзал г. Калачинска, Омской области (видеозапись N 3 от 23.03.21, время с 25 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области N 1 от 23.03.2021, постановление МУГАДНN 005560, письмо АО "Омскоблавтотранс" исх. N 07-01/718 от 08.04.2021);

23.03.2021 транспортным средством 222702, государственный регистрационный знак У 972 НВ 55, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту N 9052, на основании путевого листа N 008264, выданного ИП Табаченко К.В. и карты маршрута регулярных перевозок 55 N 0015200, совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, двигался по автомобильным дорогам в г. Омске "Черлакский тракт, ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная" (видеозапись N 4 от 23.03.2021, время с 36 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области N 1 от 23.03.2021);

23.03.2021 транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Т 992 ЕК 55, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту N 9052, на основании путевого листа N 005014, выданного ИП Табаченко К.В. и карты маршрута регулярных перевозок 55 N 0015204, совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, двигался по автомобильным дорогам в г. Омске "Черлакский тракт, ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная" (видеозапись N 2 от 23.03.2021, время с 1 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области N2 от 23.03.2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Согласно пункту 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), действовавших в спорный период, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляется по расписаниям.

В силу пункта 4 Правил перевозок пассажиров расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Пунктом 11 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

На основании части 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из перечисленных в части 5 обстоятельств. В том числе, в случаях наличия обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием; при наличии иных обстоятельств, предусмотренных соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Закона Омской области от 27.11.2015 N 1824-ОЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области": уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления Омской области, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия данного свидетельства при несоблюдении пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, в том числе при отправлении от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении.

При этом, Законом Омской области установлено, что условием обращения является допущение приведенного нарушения три и более раза в течение одного месяца.

Нарушения, послужившие основанием для обращения с иском, выявлены в марте 2021 г.

Согласованный на основании заявления ответчика от 17.02.2020 маршрут составлял на этот период 138 км, и был сформулирован в отношении движения в городе Омске следующим образом: сведения об остановочных пунктах: Омск (ж.д. вокзал) ул. Леконта, 1; наименование улиц/автомобильных дорог в обратном направлении: ул.Лобкова, ул.Калинина, ул.Советская, ул.Воровского.

То есть соглашением сторон, схемой маршрута не установлена продолжительность (протяженность) движения по каждой из улиц, точки заезда и выезда на нее, не установлены остановочные пункты на данных улицах, заезд на которые обязателен.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчика, что участвуя в конкурсе, ответчик руководствовался буквальным изложением маршрута, не предусматривающим, что движение должно осуществляться по всему протяжению улицы Воровского, как об этом утверждает истец.

В свою очередь, уполномоченный орган при формировании и утверждении маршрута вправе был конкретизировать путь следования путем указания остановочных пунктов, точек заезда и выезда или иным способом, в том числе определить маршрут целиком, как это сделано, например, для городского транспорта. Однако, путь следования обозначен указанным выше образом, допускающим, исходя из буквального толкования, движение по перечисленным в нем улицам не с самого начала и до самого конца улицы, а иным образом, обеспечивающим заезд в предусмотренные маршрутом остановочные пункты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание истцом в исковом заявлении иного для ответчика маршрута пути следования возлагают на него дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, по сравнению с условиями того конкурса, в котором участвовал ответчик.

Из анализа карты г. Омска следует, что на улицу Воровского при въезде в город Омск можно заехать несколькими способами, ответчиком выезд на ул. Воровского осуществлялся с ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная, то есть проезд по ул. Воровского, предусмотренной маршрутом, ответчик осуществлял.

Не представлено истцом и достоверных доказательств того, что при следовании предпринимателем не полностью по ул.Воровского допущено сокращение протяженности маршрута. Ответчик обращает внимание, и данный довод сочтен судами обоснованным, что при изменении маршрута в 2020 году протяженность пути не изменилась, что может свидетельствовать об изначально неверном определении протяженности маршрута.

Ответчиком представлены данные замеров двух маршрутов:

- через Черлакский тракт, по ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная (по которому осуществлял движение Истец) - 138 км.

- через круговую развилку мимо озера "Соленое" или а/д "Южный обход" (на движении по которому настаивает Ответчик) - 142 км.

Оспаривая произведенные предпринимателем замеры, истец, тем не менее, собственных замеров или контраргументов в обоснование возражений по представленным данным ответчика не представил.

Таким образом, в результате избранного ответчиком способа следования протяженность маршрута по сравнению с указанной в конкурсной документации не сократилась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный ИП Табаченко К.В. способ следования не является нарушением условий конкурсной документации и выданного свидетельства.

Также Министерство указывает, что 23.03.2021 ИП Табаченко К.В. не заехал на промежуточный остановочный пункт автовокзал г. Калачинска, Омской области, 02.03.2021 допустил отправление от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту (Омская область, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, дом N 80).

Таким образом, Министерством указано на совершение двух нарушений.

Тогда как согласно статье 9 Закона Омской области от 27.11.2015 N 1824-ОЗ основанием для прекращения действия свидетельства является несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении, совершенное три и более раз в течение одного месяца.

Поскольку Министерством представлены доказательства в отношении только двух нарушений в течение месяца (с учетом того, что избрание маршрута следования через оз. "Соленое" или а/д "Южный обход" нарушением не признано), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком представлена в материалы дела распечатка статьи, опубликованной на сайте htttp://nasheokoneshnikovo.ru, о том, что автостанция в р. п. Оконешниково была закрыта в 2020 году и открыта только в феврале 2021 г., и официальный ответ АО "Омскоблавтотранс" - организации, осуществляющей контроль за автобусными станциями и автовокзалом на территории Омской области, о том, что автостанция в р.п. Оконешниково действительно закрывалась в период с 14.07.2020 по 06.02.2021.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-9056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая