Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2267/22 по делу N А46-9056/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А46-9056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-9056/2021 по иску министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Некрасова, дом 6, ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121) к индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу (ИНН 550402274007, ОГРНИП 306550429300020) о прекращении действия свидетельства, выданного на межмуниципальный маршрут регулярных перевозок.

Суд установил:

министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - министерство строительства) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о прекращении действия свидетельства 55 N 0003357 (далее - свидетельство), выданного на межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 9052 "город Омск (железнодорожный вокзал) - рабочий поселок Оконешниково" (далее - маршрут N 9052).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - министерство транспорта) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: судами не принято во внимание, что заезд с автомобильной дороги "Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск" (далее - автодорога) на улицу Воровского путем следования через улицы Леонова, 1-я Трамвайная является нарушением пути следования, установленного реестром межмуниципальных маршрутов следования, утвержденным приказом министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 31.07.2019 N 4-п; улицы Леонова, 1-я Трамвайная не отражены в реестре, следовательно, движение по ним не предполагается; не учтено наличие в материалах дела письма от 08.04.2021 акционерного общества "Омскоблавтотранс", в котором сообщено о систематическом отсутствии в течение марта 2021 года отправления транспортных средств с территории Оконешниковской автостанции (начальный остановочный пункт) и Калачинского автовокзала (промежуточный остановочный пункт).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от министерства транспорта поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией истца по настоящему делу - министерства строительства, согласно указу Губернатора Омской области от 30.12.2021 N 210 "О реорганизации министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области", в соответствии с пунктом 1 которого министерство реорганизовано путем выделения из него министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные в обоснование заявления доводы и представленные доказательства, суд округа считает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу - министерства строительства на его правопреемника - министерством транспорта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 9052 на основании свидетельства, выданного по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области, на основании распоряжения министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 15.06.2018 N 143-р.

Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденный приказом министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30.12.2015 N 66, действовавший на момент проведения конкурса, включал в себя следующие остановочные пункты для маршрута N 9052: Омск (улицы Лобкова, Калинина, Советская, Воровского), автодорога (улицы Первомайская, Кирова), автодорога, Калачинск (улицы 30 лет Победы, Вокзальная), автомобильная дорога Горьковское - Калачинск - Оконешниково, Оконешниково (улица Коммунистическая), протяженность маршрута составляет 138 км.

Утвержденный в последующем реестр от 31.07.2019 в прямом направлении включал в себя следующие остановочные пункты: Омск (улицы Лобкова, Калинина, Советская, Воровского), автодорога, автомобильная дорога Обходная "Стародубка - Воскресенка", Калачинск (улицы 30 лет Победы, Вокзальная), автомобильная дорога Горьковское - Калачинск - Оконешниково, Оконешниково (улица Коммунистическая); в обратном направлении: Оконешниково (улица Коммунистическая), автомобильная дорога Горьковское - Калачинск - Оконешниково, Калачинск (улицы 30 лет Победы, Вокзальная), автомобильная дорога Обходная "Стародубка - Воскресенка", автодорога, Омск (улицы Лобкова, Калинина, Советская, Воровского), протяженность маршрута также составляет 138 км.

В марте 2021 года в ходе проведенных рейдовых мероприятий по выявлению нарушений в сфере пассажирских перевозок на территории Омской области выявлены следующие нарушения требований законодательства со стороны предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении требований реестра: отправление 02.03.2021 от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту; несоблюдении 23.02.2021 пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта (не осуществлена остановка на промежуточном остановочном пункте - автовокзал города Калачинска); несоблюдении 23.03.2021 пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта - движение по автомобильным дорогам города Омска "Черлакский тракт, улицы М.И. Леонова, 1-я Трамвайная".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство строительства обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении действия выданного предпринимателю свидетельства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 29, 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), пунктами 3, 4, 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, статьей 9 Закона Омской области от 27.11.2015 N 1824-ОЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области" (далее - Закон 1824-ОЗ).

Проанализировав данные реестра, приняв во внимание представленные ответчиком замеры маршрутов, из которых следует, что в случае осуществления автомобилем предпринимателя движения по круговой развилке протяженность маршрута составит 142 км, что не соответствует протяженности, указанной в реестре - 138 км, установив отсутствие в нем указаний на промежуточные остановочные пункты, суд исходил из того, что аргументы истца о необходимости осуществления предпринимателем движения по иному пути следования возлагают на него дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с условиями конкурса, в котором участвовал ответчик, в связи с чем признал способ проезда через улицы М.И. Леонова, 1-я Трамвайная не нарушающим требования реестра.

Указания истца на наличие со стороны предпринимателя нарушений, выразившихся в отсутствии отправления транспортных средств с территории Оконешниковской автостанции (начальный остановочный пункт) и Калачинского автовокзала (промежуточный остановочный пункт) признаны судом не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме того, судом принято во внимание, что Оконешниковская автостанция закрыта в период с 14.07.2020 по 06.02.2021, при этом о возобновлении ее работы перевозчик не уведомлен.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком установленного реестром маршрута согласился, признал принятое им решение законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией отмечено, что поскольку истцом не подтверждено совершение предпринимателем трех нарушений как основания, предусмотренного положениями статьи 9 Закона 1824-ОЗ, оснований для признания действия свидетельства прекращенным не имеется.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3, частью 2 статьи 17, частью 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Органы, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении его действия, в том числе при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок) (пункт 5 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила перевозок пассажиров), действовавших в спорный период, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В силу пункта 4 Правил перевозок пассажиров расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Пунктом 7 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ органы, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении его действия, в том числе при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Согласно статье 9 Закона 1824-ОЗ основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, является допущенное три и более раза в течение одного месяца нарушение, выразившееся в несоблюдении пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, в том числе при отправлении от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что изложенный в маршруте путь следования не содержит указаний способа заезда и выезда в предусмотренные для остановки пункты, установив, что указанная истцом схема движения по маршруту не соответствует установленной протяженности такового, в то время как избранный ответчиком способ следования (протяженность маршрута), перемещение по улицам и остановочным пунктам, указанным в маршруте, обеспечивает, суды верно исходили из того, что избранный предпринимателем способ следования не является нарушением условий конкурсной документации и выданного свидетельства. Поскольку истцом не доказано совершение предпринимателем нарушений в том количестве, при котором имеются основания для прекращения действия свидетельства, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку маршрут не содержит конкретных сведений о точках заезда/выезда при движении, протяженность пути следования с принятием реестра не изменилась, проезд указанных в маршруте остановочных пунктов обеспечен, суды верно исходили из необходимости буквального толкования маршрута, которым движение по улице Воровского с ее начала не предусмотрено.

Прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прежде всего, будучи направленным на прекращение деятельности недобросовестных перевозчиков, является формой юридической ответственности, основанием для привлечения к которой выступает факт нарушения обязательства, совершение которого должно быть установлено определенно и не допускать двоякого толкования. Сомнения в определении имеющих юридическое значение обстоятельства должны толковаться в пользу потенциального нарушителя.

С учетом изложенного, оценив установленные маршрутом критерии к порядку осуществления перевозки, суды верно исходили из того, что оснований для применения последствий, предусмотренных частью 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении предпринимателем установленного маршрута осуществления перевозки сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-9056/2021 и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (истца) его правопреемником - министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова