Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-42161/21 по делу N А56-60050/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-60050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Мамаев Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021)

- от ответчика: Козлов Д.М. (доверенность от 27.12.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42161/2021) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-60050/2021,

принятое по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2007 N 5921.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 18 750,67 руб.; по договору от 01.03.2008 N6783.038.1 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 2 711,18 руб.; по договору от 01.05.2008 N7185.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 19 369,75 руб.; по договору от 01.06.2008 N7328.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 27 830, 67 руб.; по договору от 01.07.2008 N7572.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 4 006,31 руб.; по договору от 01.09.2008 N8499.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 8 176,29 руб.; по договору от 01.10.2008 N8516.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 3 109,68 руб.; по договору от 01.10.2008 N8573.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 3 437,04 руб.; по договору от 01.10.2008 N9026.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 28 627,68 руб.; по договору от 01.10.2008 N9224.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 29 524,29 руб.; по договору от 01.11.2008 N9968.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 7 208,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Решением суда от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истец основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без представления первичных документов, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие количество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 5921.038.1, от 01.03.2008 N 6783.038.1, от 01.05.2008 N 7185.038.1, от 01.06.2008 N 7328.038.1, от 01.07.2008 N 7572.038.1, от 01.09.2008 N 8499.038.1, от 01.10.2008 N 8516.038.1, от 01.10.2008 N 8573.038.1, от 01.10.2008 N 9026.038.1, от 01.10.2008 N 9224.038.1, от 01.11.2008 N 9968.038.1 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, согласованным в договорах, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Предприятием поставлена тепловая энергия:

по договору от 01.11.2007 N 5921.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 18 750, 67 руб.;

по договору от 01.03.2008 N 6783.038.1 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 2 711, 18 руб.;

по договору от 01.05.2008 N 7185.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 19 369, 75 руб.;

по договору от 01.06.2008 N 7328.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 27 830, 67 руб.;

по договору от 01.07.2008 N 7572.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 4 006, 31 руб.;

по договору от 01.09.2008 N 8499.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 8 176, 29 руб.;

по договору от 01.10.2008 N 8516.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 3 109, 68 руб.;

по договору от 01.10.2008 N 8573.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 3 437, 04 руб.;

по договору от 01.10.2008 N 9026.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 28 627, 68 руб.;

по договору от 01.10.2008 N 9224.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 29 524, 29 руб.;

по договору от 01.11.2008 N 9968.038.1 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 7 208, 50 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 152 752, 06 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 2 585 руб. 55 коп./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год" за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 1 745 руб. 86 коп./Гкал (с НДС).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-60050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало