Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 06АП-83/22 по делу N А04-3742/2021

г. Хабаровск

11 февраля 2022 г.

А04-3742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича

на определение от 26.11.2021

по делу N А04-3742/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района)

к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021 по делу N А04-3742/2021 объединены дела NN А04-3742/2021, А04-3743/2021: заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании судебных расходов 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021 взысканы с отдела в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 по делу N А04-3742/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от 14.05.2021, который заключен между ИП Блохниным Д.Ю. (заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга "Де-юре" (исполнитель) (л. д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении заявлений начальника МО МВД России "Белогорский" Амурской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 2.1 договора, в рамках исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации; оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении заявлений начальника МО МИД России "Белогорский" Амурской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрений заявлений начальника МО МВД России "Белогорский" Амурской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Подготавливать правовые документы. Также при необходимости представлять интересы заказчика в судах вышестоящих инстанций.

За исполнение договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. При необходимости участия исполнителя в судебном заседании суда вышестоящей инстанции размер вознаграждения составляет 20 000 руб. (за составление жалобы/отзыва на жалобу, участие в одном судебном заседании) ( пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 17.05.2021, от 30.06.2021, от 04.08.2021, а также счетом от 02.08.2021.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по делу N А04-3742/2021 участием представителя Лысак А.В. в судебных заседаниях первой инстанции 15.06.2021, 30.06.2021, в судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2021 (представитель Бабыкин С.В.).

Исполнителем были составлены отзыв на иск, дополнения к отзыву, ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, составлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу отдела.

Судом было учтено, что решение вынесено в пользу предпринимателя в части. В связи с представлением исполнителем доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом в удовлетворении заявления отказано. Суд решил изъять алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра от 01.03.2021 с последующей передачей на уничтожение.

Исполнителем была подана апелляционная жалоба, которой оспаривалось решение в части изъятия алкогольной продукции. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Участие на стороне предпринимателя нескольких представителей является правом стороны и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", однако указанное не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения представителям.

Судом принято во внимание, что спор относится типичным со сложившейся устойчивой судебной практикой.

Отклоняется довод жалобы о том, что поскольку со стороны отдела не было представлено мотивированных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, то это подтверждает согласие отдела. Отсутствие возражений отдела относительно обоснованности размера требований о взыскании судебных расходов не лишает суд права снизить размеры до разумных пределов.

Довод жалобы о том, что в решении Совета адвокатской палаты Амурской области приведены минимальные расценки по делам, связанным с административными правонарушениями отклоняется, поскольку указанные расценки не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Принимая во внимание представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, из количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, прохождение дела через апелляционную инстанцию по жалобе ответчика (в которой жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения) суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для повышения размера судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021 по делу N А04-3742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская