Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-23600/21 по делу N А53-29192/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-29192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Дедусева Е.П. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Феталиев А.А. по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-29192/2021

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1166196104161 ИНН 6165203973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1073435002761 ИНН 3435085647)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших между управлением и обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязании общества заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в представленной истцом редакции:

1. "Пункт 5 договора: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 20.02.2021 г.".

2. "Исключить строки 1,3,5 приложения к типовому договору на оказание услуг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности исполнения ответчиком обязательств по вывозу ТКО. Ответчик не отрицал, что вывоз мусора осуществлялся с мусорных площадок, не принадлежащих истцу, в тоже время ответчик не представил доказательств того, что истец вывозил мусор в мусорные контейнеры, находящиеся по ближайшим адресам. Указывает, что в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 в связи с праздничными днями объем ТКО был минимальным, отходы, образовавшиеся за спорный период, были вывезены ответчиком после 22.02.2021, следовательно, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по вывозу ТКО в указанный период с территории истца.

В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчике просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между управлением (потребитель) и обществом (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами (л.д. 18-32).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2020 года управлением в абонентский отдел общества подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми отходами. При этом, в перечне объектов на оказание услуг, объекты, принадлежащие управлению, включены не были.

01.01.2021 между управлением и обществом был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, однако объекты управления в указанный договор включены не были, в связи с чем, по мнению истца, с 01.01.2021 общество услуги по вывозу твердых отходов управлению не оказывало.

С целью заключения нового договора с обществом, управлением в январе 2021 года в МКУ Пролетарского, Первомайского, Железнодорожного и Ворошиловского районов были направлены запросы о согласовании местонахождения площадок сбора и вывоза твердых бытовых отходов. После согласования площадок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, управлением 11.02.2021 в абонентский отдел общества направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которой управление просило осуществлять вывоз мусора по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, д. 200; г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 84/1а; г. Ростов-на-Дону, ул. Великолукская, 1/5/7.

В поданной заявке управление указало адреса контейнерских площадок, объем вывоза мусора, график вывоза мусора.

18.02.2021 общество в ответ на заявку о заключении договора сообщило о том, что по заявке сформирован договор N 0106/02730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, копия которого направлена в адрес управления.

Однако, полученный управлением проект договора не соответствовал поданной заявке на оказание услуг.

Так, обществом были включены в проект договора периоды оказания услуг: январь 2021 года - февраль 2021 года.

Вместе с тем, истец указывает, что в указанный период времени услуги по обращению с ТКО обществом управлению не оказывало, в связи с отсутствием договора.

Кроме того, в приложение к договору включены адреса вывоза мусора с объектов, не принадлежащих управлению. Так, в строке 1 приложения к договору указан адрес вывоза мусора: проспект Ленина, д. 196, в строке 3 приложения указан адрес: Великолукская, д. 1, в строке 5 приложения указан адрес: ул. Сарьяна, 84/1. По указанным адресам объекты, принадлежащие управлению, не располагаются.

15.03.2021 управлением в адрес общества было направлено письмо, в котором сообщалось о готовности заключить договор при условии внесения изменений в договор в части расчета цены, обоснования суммы и сроков оказания услуг, в том числе исключения из проекта договора периода оказания услуг: с 01.01.2021 по 18.02.2021.

Однако ответ на направленное письмо обществом не направлен.

По состоянию на 15.07.2021 условия договора согласованы не были, договор не был подписан сторонами.

15.07.2021 в адрес общества управлением был направлен подписанный со стороны истца проект договора, с протоколом разногласий, согласно которому, управление предложило изменить редакцию договора, исключив из договора период оказания услуг с 01.01.2021 по 20.02.2021.

30.07.2021 в управление по Ростовской области поступил подписанный договор N 0106/02730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор общество подписало с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий, общество согласилось на изменение пункта 37 договора, в части изменения срока действия договора до 31.12.2021, с изменениями условий периода оказания услуг общество не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 управление обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с указанием перечня объектов для осуществления вывоза, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) основанием для заключения договора является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора. В соответствии с пунктом 35 договора потребитель несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой региональному оператору информации, документов и содержащихся в них сведений. При заключении договора и внесении в него сведений на основании представленных потребителем данных, региональный оператор исходит из того, что потребитель действует добросовестно.

В ответ на поданную заявку региональный оператор направил в адрес истца 2 экземпляра договора для подписания.

Из пункта 8 (11) Правил N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней обязан подписать договор и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае невыполнения требований данного пункта договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Не заключение договора в письменной форме не освобождает потребителя от внесения платы за обращение с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Как указывалось выше, 15.07.2021 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора N 0106/02730 оказания услуг по обращению с ТКО с протоколом разногласий, которым в изменяющей редакции просит считать датой начала оказания услуг по обращению ТКО с 20.02.2021 и исключить следующие объекты истца, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина 196, ул. Великолукская 1, ул. Сарьяна, 84,1 А с указанием того, что объекты по указанным адресам не принадлежат истцу.

Общество, рассмотрев представленный протокол разногласий и не согласившись с его условиями, подготовило и направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 0106/02730 оказания услуг по обращению с ТКО.

Договор с региональным оператором обязателен для всех потребителей. Отказ в заключении договора потребителем не влечет последствий в виде отсутствия правоотношений по обращению с ТКО.

Общество является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Так, с 01.01.2019 деятельность по обращению с ТКО на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с ТКО в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО 20.02.2021, обосновывая тем, что в январе 2021 года обращался с запросами о согласовании местонахождения площадок сбора и вывоза ТКО в МКУ Пролетарского, Первомайского, Железнодорожного и Ворошиловского района и после предоставления решений по вышеуказанным запросам подало заявку на заключение договора с Региональным оператором.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что процесс согласования местонахождения площадок не предусматривает отсрочку в заключении договора с региональным оператором. В период согласования местонахождения контейнерных площадок истец осуществлял свою профессиональную деятельность, следовательно, в процессе своей деятельности производил ТКО.

Вышеуказанные решения были представлены в адрес общества в более поздний срок, заключенный сторонами договор предусматривал места сбора ТКО ближайшие к объектам истца, и, как следует из расчета к договору, после предоставления решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок расчет производится с указанием мест сбора в соответствии с согласованными решениями.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 5 спорного договора датой начала услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021.

Пунктом 37 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на все правоотношения, возникшие до подписания его сторонами с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, а именно с 01.01.2021.

Поданная истцом заявка на заключение договора также предусматривает срок оказания услуг с 01.01.2021.

Не согласившись с вставленными счетами на оплату за период январь - февраль 2021 года, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, которым выражает свое несогласие с оказанными услугами за январь - февраль 2021. Протоколом согласования разногласий общество не согласилось с предложенной истцом редакцией, о чем дополнительно уведомило истца письмом от 30.07.2021 N 6597-ЧГ/Рост.

Согласно пункту 8 (16) постановления N 1156 в случае если региональный оператор направит проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8 (14) настоящих правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течении 10 рабочих дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не оспорено, что в период с января 2021 по февраль 2021 года общество оказывало услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями заключенного договора, счета на оплату услуг, универсальные передаточные документы своевременно направлялись в адрес истца и до настоящего времени не возвращены и не подписаны, также как и не произведена оплата оказанных ответчиком услуг.

Каких либо замечаний к качеству и объему выполненных оказанных ответчиком услуг по обращению с ТКО за период январь - февраль 2021 года материалы дела не содержат. Факт оказания услуг документально не опровергнут.

Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО за спорный период истцу могла оказывать и фактически оказывала иная организация, также не предоставлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-29192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик