Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3693/24 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу N А40- 274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК "Дом-Мастер: Михайлова Е.В. по дов. от 10.01.2024

от ПАО "МОЭК": Зайкова А.В. по дов. от 21.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-274335/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

От Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. поступили отзывы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" также считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у него с тремя кредиторами должника Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш. возникли разногласия по вопросу предоставления актуальных банковских реквизитов для осуществления погашения требований кредиторов. Указывает, что ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах указанных лиц, конкурсный управляющий лишен возможности произвести частичное погашение требований кредитора, что затягивает процедуру банкротства ООО УК "Дом-Мастер" и создает дополнительные издержки.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. и конкурсными кредиторами Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш.

Просил истребовать у Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиева А.Ш.:

- актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (номер расчетного счета, наименование и БИК банка);

- актуальные контактные сведения (адрес регистрации и адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты, телефон).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в абзаце втором пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований кредиторов Мищенко М.А., Бухтеевой Е.Д. и Аджиевым А.Ш. в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова