Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-72977/21 по делу N А40-157183/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-157183/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-157183/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (ОГРН: 1126671018935, ИНН: 6671405750) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ОГРН: 5147746103456, ИНН: 7703817776) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" о взыскании денежных средств в размере 420 232 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 октября 2021 года по делу N А40-157183/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Лорус Эс Си Эм" в пользу ООО "Аппарель-Урал" 405 615 руб. 00 коп. убытки, 14 617 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 11 405 руб. 00 коп. государственную пошлину, в остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 ноября 2021 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Лорус Эс Си Эм" (ответчик) и ООО "Аппарель-Урал" (истец) заключен договор N 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале.

Согласно п. 1 Договора, истец обязуется организовать принятие, выгрузку, перемещение и хранение автомобилей Мазда на специальном терминале.

Согласно п. 4.3 Договора, истец обязуется обеспечить размещение на хранение на терминале 600 (шестьсот) единиц а\м Мазда единовременно.

В период с марта по май 2020 года на терминал на хранение и обработку поступило автомобилей больше чем по Договору.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2020-0430 к Договору об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале в связи с использованием дополнительных мест для хранения и обработки автомобилей, согласно которому истцом организовано хранение еще 315 машиномест дополнительно к 600. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны договорились, что исполнитель обязуется организовать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанных с хранением автомобилей Мазда.

01.01.2016 между ООО "Мазда Мотор РУС" (сторона 1) и ООО "Аппарель-Урал" (сторона 2) и ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору N 3 от 03.03.2014 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале, согласно которому с момента вступления в силу соглашения за исключением случаев предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, сторона 3 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору с согласия стороны 2, которое выражается путем подписания настоящего соглашения. Сторона 3 и сторона 2 несут друг перед другом ответственность за исполнение условий договора. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 9 договора заказчик согласен с тем, что для предоставления услуг частично или полностью исполнитель в праве привлекать подрядчиков, субподрядчиков и иных третьих лиц.

31.12.2019 между истцом и АО "Уралпромжелдортранс" заключен договор N 16 согласно которому, АО "Уралпромжелдортранс" оказывает услуги по подаче и уборке вагонов для погрузки и выгрузки автомобилей.

31 марта 2020 года " Уралпромжелдортранс" был выставлен счет N 1006 на оплату оказанных услуг на сумму 321 723,72 рубля.

30 апреля 2020 года "Уралпромжелдортранс" выставлен счет N 1400 на оплату оказанных услуг на сумму 370 177,74 руб.

Истцом счета N 1006 и N 1400 оплачены, что подтверждается платежными поручениями N198 от 14.05.2020 и N 177 от 29.04.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом оплачены услуги "Уралпромжелдортранс" по Договору на общую сумму 691 901,46 за период март, апрель 2020 года.

Как указывает истец, в связи с неисполнением своих обязательств оплаты услуг по договору хранения и складской обработке ответчик причинил истцу убытки в размере 405 615 руб. 87 коп. из которых:

- маневровые работы за март 2020 года в размере 19 476,45 руб.;

- простой вагонов за март 2020 года в размере 28 524,96 руб.;

- маневровые работы за апрель 2020 года в размере 35 923,23 руб.;

- простой вагонов за апрель 2020 года в размере 178 817, 76 руб.;

- маневровые работы за май 2020 года в размере 8 223,39 руб.;

- простой вагонов за май 2020 года в размере 134 650,08 руб.

Таким образом, несение убытков подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, актами, счетами-фактурами.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями возместить сумму убытков в размере 405 615 руб. 87 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к обязанности по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, признав его верным и обоснованным, удовлетворил требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части в суммы 30 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт несения расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении претензии опровергается материалами дела.

Претензии в адрес ответчика были высланы почтой 18 июня 2021 года и получены адресатом 22 июня 2021 года, что подтверждается подписью с расшифровкой фамилии получившего сотрудника.

После получения претензии ответчик неоднократно, в течение длительного времени обещал оплатить ущерб в добровольном порядке, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом к возмещению заявлены требования за март 2020, однако дополнительное соглашение о выделении дополнительных 315 мест для хранения автомобилей Мазда было заключено 30.04.2020, согласно п. 5 данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 22.04.2020 года, что прямо противоречит выставлению счёта за услуги, оказанные в марте 2020 года, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в связи с неисполнением обязательств оплаты услуг по договору от 03.03.2014 N 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале ответчиком из которых в том числе маневровые работы за март 2020 года в размере 19 476,45 руб.; простой вагонов за март 2020 года в размере 28 524,96 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Несение убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты услуг по дополнительному соглашению, которое было заключено между сторонами, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений главы 20 АПК РФ не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон применительно к предмету спора, им дана оценка, решение суда мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-133769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков