Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9049/22 по делу N А40-157183/2021

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-157183/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-157183/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (далее - истец, ООО "Аппарель-Урал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее - ответчик, ООО "Лорус Эс Си Эм") о взыскании 420 232 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Лорус Эс Си Эм" в пользу ООО "Аппарель-Урал" было взыскано 405 615 руб. в возмещение убытков, 14 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек и 11 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Лорус Эс Си Эм" (заказчик) и ООО "Аппарель-Урал" (исполнитель) заключен договор N 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами договора, истец обязуется организовать принятие, выгрузку, перемещение и хранение автомобилей Мазда на специальном терминале.

В пункте 4.3 договора N 3 от 03.03.2014 было предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить размещение на хранение на терминале 600 (шестьсот) единиц автомобилей Мазда единовременно.

В период с марта по май 2020 года на терминал на хранение и обработку поступило автомобилей больше чем было предусмотрено условиями договора.

В этой связи сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2020-0430 к договору об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале в связи с использованием дополнительных мест для хранения и обработки автомобилей, согласно которому истцом организовано хранение еще 315 машиномест дополнительно к 600 (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что исполнитель обязуется организовать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанных с хранением автомобилей Мазда.

01.01.2016 между ООО "Мазда Мотор РУС" (сторона 1), ООО "Аппарель-Урал" (сторона 2) и ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору N 3 от 03.03.2014 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале, согласно которому с момента вступления в силу соглашения за исключением случаев предусмотренных пункте 3 настоящего соглашения, сторона 3 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору с согласия стороны 2, которое выражается путем подписания настоящего соглашения. Сторона 3 и сторона 2 несут друг перед другом ответственность за исполнение условий договора (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 9 договора заказчик согласен с тем, что для предоставления услуг частично или полностью исполнитель вправе привлекать подрядчиков, субподрядчиков и иных третьих лиц.

31.12.2019 между истцом и АО "Уралпромжелдортранс" был заключен договор N 16 согласно которому, АО "Уралпромжелдортранс" оказывает услуги по подаче и уборке вагонов для погрузки и выгрузки автомобилей.

31.03.2020 "Уралпромжелдортранс" был выставлен счет N 1006 на оплату оказанных услуг на сумму 321 723,72 руб.

30.04.2020 "Уралпромжелдортранс" выставлен счет N 1400 на оплату оказанных услуг на сумму 370 177,74 руб.

Истцом счета N 1006 и N 1400 оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 198 от 14.05.2020 и N 177 от 29.04.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Истец оплатил услуги "Уралпромжелдортранс" по договору на общую сумму 691 901,46 руб. за период март и апрель 2020 года.

Как указывает ООО "Аппарель-Урал", в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств оплаты услуг по договору хранения и складской обработке истцу были причинены убытки в размере 405 615,87 руб. из которых:

- маневровые работы за март 2020 года в размере 19 476,45 руб.;

- простой вагонов за март 2020 года в размере 28 524,96 руб.;

- маневровые работы за апрель 2020 года в размере 35 923,23 руб.;

- простой вагонов за апрель 2020 года в размере 178 817, 76 руб.;

- маневровые работы за май 2020 года в размере 8 223,39 руб.;

- простой вагонов за май 2020 года в размере 134 650,08 руб.

Таким образом, несение убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями возместить сумму убытков в размере 405 615,87 руб., которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аппарель-Урал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками) необходимая для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 617 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его верным и обоснованным, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов также согласился.

Также суды признали обоснованными требование о возмещении судебных издержек в части в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-157183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев