Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-79739/21 по делу N А40-9720/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-9720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-9720/20, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, об отказе финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. и Авдониным О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Авдонина О.А. - Чеснокова Ю.А. дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по настоящему делу Авдонин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боравченков А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, отказано финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. и Авдониным О.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Авдонина О.А. - Боравченков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Будкина А.А. и Авдонина О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Авдонина О.А. - Боравченков А.А. не явился. Представитель Авдонина О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. (далее - ответчик) и Авдониным О.А. (далее - должник).

Финансовый управляющий также ходатайствовал об объединении обособленных споров по рассмотрению настоящего заявления с Заявлением об оспаривании договора купли - продажи автомобилей марки Mersedes-Benz. Ходатайство мотивировано тем, что продажа транспортных средств обусловлена необходимостью возврата займа от 12.02.2018 г. по договору, заключенному с Будкиным А.А., обособленные споры имеют общие доказательства, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. и 20.05.2021 г. приняты к производству заявления финансового управляющего об оспаривании договоров купли - продажи автомобилей марки MersedesBenz, заключенным между должником и Митиным А.В., и о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. и Авдониным О.А.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривается взаимосвязь данных заявлений, так как сделки оспариваются управляющим по разным основаниям, имеют различную природу взаимоотношений и правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. и Авдониным О.А., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявления о то, что экономическая целесообразность и обоснованность заключения договора займа отсутствовала и имеются основания для признания недействительным договора займа от 12.02.2018 г.

Как следует из заявления, на основании документов поступивших от Авдонина О.А., финансовому управляющему стало известно о заключении договора займа от 12.02.2018 (далее - Сделка) между Будкиным Александром Александровичем и Авдониным Олегом Александровичем. Денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были взяты 12.02.2018 в заем под проценты у Будкина А.А., со сроком возврата 12.07.2019.

Со слов должника денежные средства были внесены на счет ООО "ААА Лоджистик" (генеральным директором которого должник являлся на дату совершения сделки) в размере 1 520 000,00 руб. от 19.02.2018, в размере 1000,00 руб. от 30.03.2018, в размере 85 900,00 руб. от 26.04.2018, в связи с необходимостью расплатиться с сотрудниками и поставщиками. ООО "ААА Лоджистик" находилось на тот момент в предбанкротном состоянии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 года по делу N А41-41373/2018 в отношении ООО "ААА Лоджистик" (ОГРН 1155027009037, ИНН/КПП 5027232223/502701001) введено наблюдение.

Как установлено анализом финансового состояния ООО "ААА Лоджистик", Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ААА Лоджистик", а также исследованием, уже в рамках конкурсного производства, документации переданной бывшим генеральным директором Авдониным А.О. и иной документации полученной конкурсным управляющим, Должником неоднократно принимались ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также неоднократно совершались сделки на значительные суммы, в результате которых Должнику причинен значительный ущерб.

В рамках деда о банкротстве ООО "ААА Лоджистик" выявлены факты неосновательного расходования и вывода денежных средств сомнительным поставщикам и работникам. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41- 41373/2018 с Авдонина О.В. в пользу ООО "ААА Лоджистик" взысканы убытки в размере 10 788 878 рублей. Судом установлено, что Авдонин О.А. осуществлял от имени ООО "ААА Лоджистик" перечисления платежей в адрес ООО "Бест Эквипмент" по несуществующим обязательствам, а также необоснованно применял в отношении ООО "ААА Лоджистик" налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Бест Эквипмент". Недобросовестные действия, за совершение которых Авдонин О.В. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, совершены им в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Также финансовый управляющий указал на то, что Авдонин О.А. являлся генеральным директором ООО "ТОП Лоджистик" в период с 28.09.2012 г. по 30.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40- 84510/17-74-125 принято заявление ООО "ФЕНИКС" о признании ООО "ТОП Лоджистик" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-84510/17-74-125 в отношении ООО "ТОП Лоджистик" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40- 84510/17-74-125 "Б" суд привлек к субсидиарной ответственности Кирияк Евгению Алексеевну и Авдонина Олега Александровича, взыскал с Кирияк Евгении Алексеевны (ИНН 330603898769) и Авдонина Олега Александровича (ИНН 772138550935) в пользу ООО "ТОП Лоджистик" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 109 269 437, 34 руб. В деле о банкротстве ООО "ТОП Лоджистик" неправомерные действия совершены в период с 28.09.2012 г. по 30.12.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств существенного ухудшении финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки. В материалы дела не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Также в материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорному договору займа необходимо установить, насколько ставка процента по спорному договору займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Между тем, в подтверждение своих доводов заявителем не представлены другие договоры займа должника, содержащие условия, значительно отличающиеся от договора займа, заключенного с ответчиком.

Доводы финансового управляющего о том, что при заключении оспариваемых Договоров займа должник действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с нарушением закона либо посягание на публичные интересы третьих лиц, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены. К тому же гражданское законодательство не обязывает заключать договоры займа с четко определенной целью и не запрещает распоряжаться поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пояснений должника, им, как учредителем ООО "ААА Лоджистик", были внесены взносы на счет ООО "ААА Лоджистик" в размере 1 520 000,00 руб. от 19.02.2018, в размере 1000,00 руб. от 30.03.2018, в размере 85 900,00 руб. от 26.04.2018, что подтверждается выпиской по счету. Внесение данных взносов было необходимо для того, чтобы расплатиться с сотрудниками и поставщиками. Также более 400 000 рублей понадобилось ему для лечения и проведения операции (сведения о медицинских расходах представлены в материалы дела). В связи с необходимостью возврата займа должнику пришлось выставить два автомобиля на продажу. После исполнения обязательств по договору подлинник расписки был уничтожен в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Ответчиком также были представлены письменные пояснения и доказательства платежеспособности на дату совершения сделки (справки 2-НДФЛ за 2017-2018 гг.).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договора займа недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как и не представлено доказательств мнимости договора займа.

Ответчик не подавал в рамках дела о банкротстве должника заявления о включения требований в реестр, что само по себе свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам путем искусственного создания кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о недобросовестных действиях Авдонина О.В. как контролирующего лица ООО "ААА Лоджистик" и ООО "ТОП Лоджистик", так как не имеют отношения к спорной сделке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. и Авдониным О.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка финансового управляющего на то, что оспариваемая сделка (договор займа) осуществлена с предпочтением в период полгода до возбуждения дела о банкротстве должника (30.01.2020 г.), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы не учтен тот факт, что оспаривается договор займа от 12.02.2018, а не факт возврата денежных средств по этому договору. Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовала необходимость в получении займа и то что в феврале 2018 года должник не мог знать, что спустя 10 месяцев ему потребуется лечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Авдонин О.А. взял в заём 12.02.2018 денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб., будучи учредителем ООО "ААА Лоджистик" для того, чтобы расплатиться с сотрудниками и поставщиками, рассчитывая, что будут необходима вся взятая денежная сумма. Были внесены взносы на счет ООО "ААА Лоджистик" в размере 1 520 000,00 руб. от 19.02.2018, в размере 1000, 00 руб. от 30.03.2018, в размере 85 900, 00 руб. от 26.04.2018. Что подтверждается выпиской по счету (строка 5184, 5211, 5215). Остальные же денежные средства в тот период времени в ООО "ААА Лоджистик" не потребовались. В дальнейшем, более 400 000 руб. понадобилось Авдонину О.А. для лечения и проведения операции (сведения о медицинских расходах приобщены к материалам дела), соответственно денежные средства были потрачены. К тому же гражданское законодательство не обязывает заключать договоры займа с четко определенной целью и не запрещает распоряжаться поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что ликвидные активы должника были проданы по заниженной цене, также отклоняется.

В материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства отчуждены по рыночной цене (отчет об оценке автомобилей от 22.07.2019) Согласно отчета об оценке автомобилей от 22.07.2019, итоговая рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-BenzGL 350CDI4MATIC по состоянию на 22.07.2019 составляла 1 244 000 руб., транспортного средства Mersedes-BenzGLК 300 4MATIC - 1 125 000 руб. 30.07.2019 Авдониным О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-BenzGL 350CDI4MATIC по цене 1 250 000 руб., и Mersedes-BenzGLК 300 4MATIC по цене 1 150 000 руб. с Митиным Антоном Васильевичем.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В данном случае договор займа фактически исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заемные денежные средства полностью были возвращены, а подлинник расписки был уничтожен в подтверждение исполнения обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об исполнении обязательств, в связи с чем, являются юридически значимыми по данному делу. При таких обстоятельствах основания для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 23.07.2019, когда вступило определение суда о привлечении Авдонина О.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ТОП Лоджистик". В качестве доказательств осведомленности (реальной или должной) ответчика о признаке неплатежеспособности должника недопустимы ссылки на то, что ответчик не проявил должную осмотрительность, не учел, что в деле о банкротстве ООО "ТОП Лоджистик" Авдонина О.А. привлекли к субсидиарной ответственности.

Между тем такие требования к осмотрительности ответчика явно избыточны в условиях нормального гражданского оборота с учетом характера и обстоятельств заключения оспариваемых договоров.

Договор займа является реальной сделкой, соответственно считается исполненным с момента передачи денег. При рассмотрении вопроса о равноценности встречного предоставления при передаче наличных денежных средств по распискам надлежит проверить совокупность доказательств проведения таких расчетов в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (наличие у Ответчика финансовой возможности выдачи такой суммы по договору должнику). В соответствии с вышеуказанными положениями Пленума ВАС РФ N 35 ответчиком Будкиным А.А. представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заём. В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании недействительными упомянутых договоров купли-продажи автомобилей марки Mersedes-Benz назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 02.03.2022

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-9720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур И.М.Клеандров