Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83593/22 по делу N А40-9720/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-9720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А. Авдонин,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-9720/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о разрешении разногласия и определении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, которому предоставлен исполнительский иммунитет: 18/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Выхино - Жуклебино, б-р Самаркандский д.15, корп.3, кв.3, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдонина Олега Александровича

при участии в судебном заседании:

От О.А. Авдонина - Чеснокова Ю.А. по дов. от 17.11.2020

От ООО "Логистический терминал"- Кочубей И.В. по дов. от 01.12.2022

От ф/у Авдонина Олега Александровича Боравченков А.А.- Трескова Л.В. по дов. от 01.09.2022

От Авдониной А.Г. - Кисилева Ю.А. по дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Авдонин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боравченков А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 судом разрешены разногласия и определено помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы должника, которому предоставлен исполнительский иммунитет: 18/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Выхино - Жуклебино, б-р Самаркандский д.15, корп.3, кв.3, к.н. 77:04:0002011:4026, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители финансового управляющего и ООО "Логистический Терминал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддерживали доводы отзывов.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, основанные на ошибочном толковании норм материального нрава. Считает, что заключая брачный договор, о неравноценном распределении имущества речи не шло. Считает, что ограничение исполнительского иммунитета является не обоснованным. Считает, что вопрос о наличии исполнительского иммунитета у квартиры N 119 не подлежал разрешению в обособленном споре о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N119. Авдонин О.А. и Авдонина А.Г. не являются супругами и членами одной семьи. Объективной возможности проживать в жилом помещении (18/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Выхино-Жулебино, б-р. Самаркандский, д. 15, корп. 3, кв. 3, кадастровый номер: 77:04:0002011:4026) у должника не имеется. Считает, что факт регистрации Авдониной Е.О. в квартире N 119, не опровергает тот факт, что на момент рассмотрения заявления ее местом жительства является именно квартира N 119. 18/50 доли в квартире N 3 не соответствуют нормам предоставления площади жилого помещения в г. Москва. Указывает, что не привлечен орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции определил помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы Авдонина О.А.: 18/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Выхино - Жулебино, б-р Самаркандский д.15, корп. 3, кв. 3 (далее - Квартира N 3).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, в конкурную массу Авдонина О.А. включена квартира, расположенная по адресу: Москва, Выхино-Жулебино, б-р. Самаркандский, д. 15, корп. 3, кв. 3; квартира, расположенная по адресу: Москва, Выхино-Жулебино, б-р. Самаркандский, д. 15, корп. 1, кв. 119.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247966/15 с ООО "ТОП Лоджистик" в пользу ООО "Феникс" взыскано 108 887 188,21 руб.; выдан исполнительный лист.

Далее, возбуждено дело о банкротстве ООО "ТОП Лоджистик", генеральным директором являлся должник Авдонин О.А.

Согласно условиям заключенного 29.09.2016 между должником Авдониным О.А. и его супругой Авдониной А.Г. брачного договора, обе квартиры при расторжении брака переходят в собственность Авдониной А.Г.

В рамках дела N А40-84510/17-74-125 "Б" о банкротстве ООО "ТОП Лоджистик" 29.04.2018 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 269 437, 34 руб., в связи с чем возбуждено настоящее дело о банкротстве должника Авдонина О.А.

07.05.2019 должник Авдонин О.А. и его супруга Авдонина А.Г. заключили соглашение, по условиям которого, помимо обязательства должника Авдонина О.А. о выплате алиментов на общую дочь Авдонину Е.О., предусмотрено, что дочь Авдонина Е.О. после расторжения брака будет проживать с матерью Авдониной А.Г.

Далее, 24.07.2019 подано заявление о внесении записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиры N 3 и 119 к супруге должника Авдониной А.Г.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и 26.11.2019 по делу N А41-41373/2018 с должника Авдонина О.А. взыскано в пользу ООО "ТОП Лоджистик" 11 386 377 руб.

05.08.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны недействительными сделки по переходу права собственности на квартиры N 3 и 119 к супруге должника Авдониной А.Г. квартиры N 3 и 119 возвращены в конкурсную массу путем восстановления прав должника Авдонина О. А. на них.

27.04.2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-1949/2022 произведен раздел имущества между должником Авдониным О.А. и его супругой Авдониной А.Г., в соответствии с которым должнику Авдонину О.А. переданы в собственность квартира N 119, а также доля 18/50 в праве собственности на квартиру N 3.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки злоупотребления правом, поскольку должник заключил брачный договор, условиями которого предусматривалось неравноценное распределение имущества супругов при расторжении брака, расторжение брака и переход квартир N 3 и 119 в собственность только супруги Авдониной А.Г. состоялось через несколько месяцев после привлечения должника Авдонина О.А. к субсидиарной ответственности, а также в период подачи заявлений о взыскании с должника Авдонина О.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 которым признаны недействительными сделки по переходу права собственности на квартиры N 3 и 119 к супруге должника Авдониной А.Г., установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом - супругой должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник совершил действия, направленные на отчуждения спорной квартиры, заключив брачный договор, в связи с чем обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, согласно которой в случае если должник своими действиями выразил свою волю на отказ от исполнительского иммунитета, в частности, путем отчуждения имущества, то иммунитет не подлежит применению в отношении данного имущества.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Должник не доказал, что квартира N 3 непригодна для проживания, при этом доля 18/50 в праве собственности на квартиру N 3 выше учетной нормы площади жилого помещения (10 кв.м. или 15 кв.м.), предусмотренной ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Само по себе не привлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В рассматриваемом случае доводы о том, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка, состоятельными не являются, поскольку местом жительства дочери должника было определено место жительства ее матери - Авдониной А.Г., следовательно, она является лицом, с которым проживает дочь.

Так, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника.

Доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, основаны на неверной оценке законодательства о банкротстве, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-9720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. Авдонина- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова