Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-32354/21 по делу N А40-9720/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-9720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Авдонина О.А. - Чеснокова Ю.А., по доверенности от 17.11.2020, срок 3 года,

от Митина А.В. - Кузин К.В., по доверенности от 01.03.2022, срок 2 года,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А.

на определение от 06.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC от 30.07.2019 и договора купли-продажи автомобиля MersedesBenz GL 350 CDI 4 MATIC от 30.07.2019, заключенных между Авдониным О.А. и Митиным А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдонина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 10.08.2020 Авдонин Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Боравченков А.А.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC от 30.07.2019 и договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC от 30.07.2019 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

К материалам дела приобщены письменные возражения Митина А.В. в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Авдонина О.А. и представитель Митина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

30.07.2019 между должником Авдониным Олегом Александровичем (продавец) и Митиным Антоном Васильевичем заключены договоры купли-продажи автомобилей Mersedes-BenzGL 350CDJ4MATIC по цене 1 250 000 рублей, и Mersedes-BenzGLK 300 4MATIC по цене1 150 000 рублей.

Как следует из карточек учета транспортных средств, в дальнейшем, 02.06.2020 автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC продан Атикову И.К. 28.05.2020 автомобиль Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC был продан Иншакову А.В.

Финансовый управляющий полагал, что имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 30.07.2019, заключенных между должником и Митиным Антоном Васильевичем, поскольку на дату их заключения вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-84510/17-74-125 "Б" о привлечении к субсидиарной ответственности Кирияк Евгению Алексеевну и Авдонина Олега Александровича, взыскании с Кирияк Евгении Алексеевны и Авдонина Олега Александровича в пользу ООО "ТОП Лоджистик" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 109 269 437, 34 руб.. При этом названным судебным актом установлены факты совершения должником недобросовестных действий в период осуществления руководства деятельностью ООО "ТОП Лоджистик" (с 28.09.2012 по 30.12.2015).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-41373/2018 в отношении ООО "ААА Лоджистик" введено наблюдение. Как установлено Анализом финансового состояния ООО "ААА Лоджистик", Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ААА Лоджистик", а также исследованием, уже в рамках конкурсного производства, документации переданной бывшим генеральным директором Авдониным А.О. и иной документации полученной конкурсным управляющим, должником неоднократно принимались ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также неоднократно совершались сделки на значительные суммы, в результате которых должнику причинен значительный ущерб. В рамках деда о банкротстве ООО "ААА Лоджистик" выявлены факты неосновательного расходования и вывода денежных средств сомнительным поставщикам и работникам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-41373/2018 с Авдонина О.В. в пользу ООО "ААА Лоджистик" взысканы убытки в размере 10 788 878 рублей. Судом установлено, что Авдонин О.А. осуществлял от имени ООО "ААА Лоджистик" перечисления платежей в адрес ООО "Бест Эквипмент" по несуществующим обязательствам, а также необоснованно применял в отношении ООО "ААА Лоджистик" налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Бест Эквипмент". Недобросовестные действия, за совершение которых Авдонин О.В. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, совершены им в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Также управляющий указывал на то, что Авдонин О.А. являлся генеральным директором ООО "ТОП Лоджистик" в период с 28.09.2012 по 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-84510/17-74-125 принято заявление ООО "ФЕНИКС" о признании ООО "ТОП Лоджистик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-84510/17-74-125 в отношении ООО "ТОП Лоджистик" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-84510/17-74-125 "Б" суд привлек к субсидиарной ответственности Кирияк Евгению Алексеевну и Авдонина Олега Александровича, взыскал с Кирияк Евгении Алексеевны и Авдонина Олега Александровича в пользу ООО "ТОП Лоджистик" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 109 269 437, 34 руб.

В деле о банкротстве ООО "ТОП Лоджистик" неправомерные действия совершены в период с 28.09.2012 по 30.12.2015.

По мнению заявителя, совершая недобросовестные действия в качестве руководителя ООО "ААА Лоджистик" и ООО "ТОП Лоджистик", должник не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством о банкротстве и для целей сокрытия имущества от последующего взыскания в пользу кредиторов заключил обжалуемые Сделки.

Полагая, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период неисполненных обязательств перед кредиторами и во вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Так судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.01.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2019, в связи с чем сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика заявитель сылался на отсутствие доказательств оплаты должнику стоимости транспортных средств от Митина А.В.

Из пояснений ответчика Митина А.В. суды установили, что оплата за автомобили производилась наличными денежными средствами, а денежные средства взял займ у Маслянской М.Л., что подтверждается договором займа и распиской.

Суды отметили, что в подтверждение финансовой возможности совершения вышеуказанных сделок ответчиком представлены справки о доходах.

Суды посчитали, что на момент заключения договоров купли-продажи Митину А.В. не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о введении в отношении должника Авдонина О.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 146 лишь 15.08.2020. Также в отношении Авдонина О.А. не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него какой-либо задолженности.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время ответчик не является собственником спорных автомобилей: 10.04.2020 автомобили проданы официальному дилеру ООО "АвтоМАШ-МБ" по цене 1 100 000 рублей и 1 050 000 рублей соответственно.

Суды также указали, что согласно пояснениям должника, им, как учредителем ООО "ААА Лоджистик", внесены взносы на счет ООО "ААА Лоджистик" в размере 1 520 000,00 руб. от 19.02.2018, в размере 1000,00 руб. от 30.03.2018, в размере 85 900,00 руб. от 26.04.2018. Что подтверждается выпиской по счету (строка 5184, 5211, 5215), внесение данных взносов было необходимо для того, чтобы расплатиться с сотрудниками и поставщиками, а еще более 400 000 рублей понадобилось должнику для лечения и проведения операции (сведения о медицинских расходах приложены), данные денежные средства были взяты в заём 12.02.2018 под проценты у Будкина Александра Александровича в размере 2 000000,00 рублей. Срок возврата займа 12.07.2019. Должник пояснил, что в связи с тем, что денежные средства необходимо было возвращать, ему пришлось выставить автомобили на продажу. Предварительно им была сделана оценка рыночной стоимости транспортных средств для понимания возможности рассчитаться с займом и процентами по нему, а это составляло 2 425 000 рублей.

Суды установили, что согласно отчету об оценке автомобилей от 22.07.2019, итоговая рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-BenzGL 350CDI4MATIC по состоянию на 22.07.2019 составляла 1 244 000 руб., транспортного средства Mersedes-BenzGLK 300 4MATIC - 1 125 000 руб.

30.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-BenzGL 350CDI4MATIC по цене 1 250 000 руб., и Mersedes-BenzGLK 300 4MATIC по цене 1 150 000 руб. с Митиным Антоном Васильевичем.

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления.

Кроме того, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Митину А.В. было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Митина А.В. по отношению к должнику.

Суды также отметили, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных фактических обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

На основании изложенного, суды не усмотрели правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договоров недействительным на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как и не представлено доказательств мнимости сделок.

Суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств существенного ухудшении финансового состояния должника в результате совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из их недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном

Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-9720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Е.Н. Короткова