Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-89747/21 по делу N А40-200134/2020

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-200134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-200134/20,

по иску индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича (ОГРНИП: 304010528600220)

к ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН: 7743895280)

о взыскании 6 635 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Огаркова В.П. по доверенности от 15.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2021 произведен зачет встречных денежных требований сторон по договору N КК-ЛОК 01/МН от 31.12.2011 на сумму 661.355,52 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены агентские договоры N КК-ЛОК 01/МН от 31.12.2011, N КК-ЛОК 01 от 31.12.2011 (далее - агентские договоры).

Согласно п. 2.1 договора N КК-ЛОК 01/МН от 31.12.2011 агент от имени и по поручению принципала осуществляет в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, руководствами и стандартами принципала, в центрах продаж и обслуживания абонентов Tele 2, согласованных сторонами, действия по заключению договором оказания услуг связи с абонентами, реализации карт оплаты/дубликатов sim-карт абонентов, иных сервисных операций по обслуживанию абонентов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий.

В соответствии с п. 2.1 договора N КК-ЛОК 01 от 31.12.2011 агент от имени и по поручению принципала заключать договоры оказания услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты абонентам, осуществлять иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий.

Разделом 6 агентских договоров предусмотрено обязательство принципала ежемесячно предоставлять агенту информацию об объеме выполненных агентом действий, объеме удержаний, штрафных санкций, а также размере вознаграждении Агента. Агент в свою очередь направляет в адрес принципа акт об исполнении договора за отчетный месяц. Стороны признают, что акт об исполнении договора является отчетом агента об исполнении поручения за соответствующий отчётный месяц.

С целью исполнения обязательств по договорам истец заключил с ответчиком договоры субаренды нежилых помещений: N 030418_СА от 03.04.2018, N 030418-1_СА от 03.04.2018, N 030418-2_СА от 03.04.2018, N 050318_СА от 05.03.2018, N КК-ЛОК 01/МН-СА-2 от 15.06.2012, N КК-ЛОК 01/МН-СА-4 от 01.04.2013, N КК-ЛОК 01/МН-СА-6 от 01.06.2013.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате агентского вознаграждения, производил взаимозачёт обязательств истца по уплате арендных платежей за счет агентского вознаграждения, при этом не предоставляя подтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается предоставление агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В соответствии с порядком расчета и выплаты агентского вознаграждения, предусмотренного разделом 6 Агентских договоров N КК-ЛОК 01/МН от 31.12.2011 года и N КК-ЛОК-01 31.12.2011 года Принципал ежемесячно направляет Агенту информацию об объеме выполненных Агентом действий за отчетный месяц, после чего сторонами подписывается Акт об оказании услуг, который одновременно является отчетом Агента об исполнении поручения. Именно этот двусторонний документ, содержащий сведения о количестве и стоимости оказанных услуг, является основанием для выплаты Агенту вознаграждения за отчетный период.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не представил Акт оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не указывал, за какие периоды имеется задолженность Ответчика перед ним, и не указывал точный размер задолженности по каждому из договоров. Сумма исковых требований представлена Истцом без привязки к каким-либо документам и отчетным периодам. Из искового заявления не усматривается о суммах задолженности ООО "Т2 Мобайл" перед истцом.

Акт взаимозачета от 29.12.2018 года, приложенный Истцом к исковому заявлению, не подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом, более того, документ не подписан сторонами и не может являться ни относимым, ни допустимым доказательством по данному делу.

В то же время истец при определении суммы задолженности не учитывает Акты взаимозачета, а также Акты сверки по Агентским договорам, в которых была зафиксирована сумма задолженности не только ООО "Т2 Мобайл" перед ИП Баланом А.В., но и сумма задолженности ИП Балана А.В. перед ООО "Т2 Мобайл".

После подписания названных актов сверки был проведен двусторонний взаимозачет по Акту взаимозачета от 04.03.2019 года, которым в счет погашения задолженности ИП Балана А.В. перед ООО "Т2 Мобайл" была зачтена сумма начисленного ему агентского вознаграждения 4 051 511,17 рублей.

Уведомлением об одностороннем зачете встречных денежных требований исх.N исх.N2230.00/125-20, направленным ООО "Т2 Мобайл" в адрес ИП Балана А.В. (г.Майкоп, ул.Гайдара, 119, кв.12) 18.02.2020 года, прекращены обязательства по оплате агентского вознаграждения по договору NКК-ЛОК-01 от 31.12.2011 года в сумме 1 844 100 рублей в полном объеме, а по договору NКК-ЛОК-01/МН от 31.12.2011 года - частично. Данное уведомление получено ИП Баланом А.В. 09.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следовало из возражений ответчика и усматривается из материалов дела, между сторонами произведен зачет:

- на сумму 653 701,55 рублей по договору субаренды N КК-ЛОК 01/МН-СА-6 от 01.06.2013 года ЦПО по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 108 (480 673 руб. 23 коп. долга, 157 269 руб. 32 коп. неустойки и 15 759 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины), присужденную в пользу ООО "Т2 Мобайл" по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу NА40-294185/2019, вступившему в законную силу. Определением 9 ААС от 13.09.2020 года, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

на сумму 183 662,2 рублей по договору субаренды N 030418-2_СА от 03.04.2018 года ЦПО по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское (122 567,74 рублей основного долга по арендной плате, 54 774,46 рубля договорной неустойки и 6 320 рублей в счет оплаты государственной пошлины), присужденную в пользу ООО "Т2 Мобайл" по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-294176/2019, вступившему в законную силу. Определением 9 ААС от 11.09.2020 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

на сумму 711 907,72 рублей по договору субаренды N 030418-1_СА от 03.04.2018 года ЦПО по адресу г.Сочи, ул.Московская, 22 (477 349 руб. 33 коп. долга, 217 658 руб. 39 коп. неустойки и 16 900 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины), присужденную в пользу ООО "Т2 Мобайл" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 года по делу N А40-294180/2019, вступившему в законную силу. Постановлением 9 ААС от 25.08.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

на сумму 360 216,85 рублей по договору субаренды нежилых помещений N 050318 СА от 05.03.2018 года по адресу: Краснодарский край, ст.Брюховецкая, ул.Кирова, 170 "Д"/1 (260 410 рублей 01 копейка основного долга, неустойка в размере 89 802 рубля 84 копейки, а также государственная пошлина в сумме 10 004 рубля 00 копеек), присужденную в пользу ООО "Т2 Мобайл" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 года по делу N А40-294178/2019, вступившему в законную силу. Определением 9 ААС от 11.09.2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

на сумму 346 017,96 рублей по договору субаренды нежилых помещений N 030418_СА от 03.04.2018 года по адресу: г.Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, ТРЦ "Мелодия" (232 390 руб. 44 коп. основного долга, неустойка в размере 103 901 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 726 руб.), присужденную в пользу ООО "Т2 Мобайл" по постановлению 9 Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 года по делу N А40-294187/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3605/2019 от 01.10.2020 года с ИП Балана А.В. в пользу ООО "Т2 Мобайл" была взыскана задолженность по договору N КК-ЛОК 01/МН-СА-4 от 01.04.2013 года субаренды нежилых помещений по адресу: г.Краснодар, ул.Шоссе Нефтяников, 9 в общей сумме 684 502 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 655 477 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 662 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 363 рубля. Данное решение не было обжаловано в установленный законом срок и вступило в силу с 02.11.2020 года. Данная сумма может быть зачтена против требований ИП Балана А.В.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

С учетом данных разъяснений, а также с учетом того, что настоящий отзыв направлен Истцу по адресу регистрации, содержащиеся в нем сведения можно квалифицировать как заявление об одностороннем зачете денежной суммы 661 355,52 рублей.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, обязательства по оплате Ответчику агентского вознаграждения в рамках Агентского договора N КК-ЛОК-01 от 31.12.2011 года исполнены в полном объеме, в рамках Агентского договора N КК-ЛОК-01/МН от 31.12.2011 года имеется задолженность в сумме 661 355,52 рублей, которая подлежала зачету по требованию ООО "Т2 Мобайл", подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-3605/2019.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Указанные разъяснения изложены в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, соблюдается. Указанные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о зачете встречных денежных требований.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами являлся безосновательным, так как отчетный период по выплате агентского вознаграждения составлял один месяц, то есть акты об оказании услуг подписывались ежемесячно, оплаты и взаимозачеты являлись периодическими, то есть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом некорректно.

Несогласие Истца с суммами, зачтенными на основании уведомления об одностороннем зачете встречных денежных требований исх.N исх.N2230.00/125-20 от 18.02.2020 года не может быть принято во внимание, поскольку все эти суммы подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, копии которых имеются в материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, Истец не представил ни одного доказательства действительного наличия задолженности перед ним в заявленной сумме, не обосновал размер задолженности, не разделил задолженность между двумя агентскими договорами. В то же время Ответчик предоставил копии платежных поручений, актов сверок, актов взаимозачета, уведомлений об одностороннем зачете, копии решений судов в пользу Ответчика, отразил все взаиморасчеты между сторонами в табличной форме, а также добросовестно признал частичное наличие задолженности и погасил ее зачетом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-200134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балана Александра Васильевича (ОГРНИП: 304010528600220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина