Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11038/22 по делу N А40-200134/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-200134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Пазюра Е.С. по дов. от 04.05.2021,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича

на решение от 29 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Балан Александр Васильевич (далее - истец, ИП Балан А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") с иском о взыскании задолженности по агентским договорам от 31.12.2011 N КК-ЛОК 01/МН и N КК-ЛОК 01 в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, дело по указанным требованиям передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: произведен зачет встречных денежных требований по договору от 31.12.2011 N КК-ЛОК 01/МН на сумму 661 355,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Балан А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Т2 Мобайл" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам (истцу). Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Балан А.В. (агент) и ООО "Т2 Мобайл" (принципал) заключены агентские договоры от 31.12.2011 N КК-ЛОК 01/МН и N КК-ЛОК 01, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала осуществлять действия по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами, реализации карт оплаты/дубликатов sim-карт абонентов, иных сервисных операций по обслуживанию абонентов, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий.

По условиям договоров принципал обязан ежемесячно предоставлять агенту информацию об объеме выполненных агентом действий, объеме удержаний, штрафных санкций, а также размере вознаграждении агента, а агент в свою очередь направляет в адрес принципала акт об исполнении договора за отчетный месяц, который является отчетом агента об исполнении поручения за соответствующий отчетный месяц.

С целью исполнения обязательств по договорам истец заключил с ответчиком договоры субаренды нежилых помещений от 15.06.2012 N КК-ЛОК 01/МН-СА-2, от 01.04.2013 N КК-ЛОК 01/МН-СА-4, от 01.06.2013 N КК-ЛОК 01/МН-СА-6, от 05.03.2018 N 050318_СА, от 03.04.2018 N 030418_СА, N 030418-1_СА, N 030418-2_СА.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выплате агентского вознаграждения, производил взаимозачет обязательств истца по уплате арендных платежей за счет агентского вознаграждения, не предоставляя, при этом, подтверждающих документов.

Возражая против требований истца, ответчик представил копии платежных поручений об оплате агентских вознаграждений, акты взаимозачета, а также подписанные сторонами акты сверок по агентским договорам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что обязательства по оплате ответчику агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.12.2011 N КК-ЛОК-01 исполнены в полном объеме, а в рамках агентского договора от 31.12.2011 N КК-ЛОК-01/МН имеется задолженность в размере 661 355,52 руб., которая подлежала зачету по требованию ответчика, подтвержденному вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-3605/2019, отметив также, что истцом не представлено доказательств действительного наличия перед ним испрашиваемой задолженности, размер задолженности не обоснован, при этом ответчик признал частичное наличие задолженности и погасил ее зачетом; расчет процентов произведен истцом некорректно, без учета условий договоров, согласно которым отчетный период по выплате агентского вознаграждения составлял один месяц, акты об оказании услуг подписывались ежемесячно, оплаты и взаимозачеты являлись периодическими.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, поскольку иное означало бы предоставление участвующим в деле лицам права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Процессуальных нарушений судами, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, равно, как и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Балан А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, при этом доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-200134/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балан Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная