Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 15АП-427/22 по делу N А53-27243/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 г.

дело N А53-27243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-27243/2021,

по иску ООО "Донская нерудная компания"

к ответчику - ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (далее - истец, ООО "ДНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Борская ДПМК") о взыскании задолженности в сумме 679 852 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 125 722,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и просит взыскать с ответчика 227 750,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2021 по 05.09.2021 года в сумме 227 750,42 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 152 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 013 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 227 750,42 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и действующего законодательства, в настоящем случае условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку отплаты поставленного товара, и не являются самостоятельным обязательством, возникшим при заключении договора. Ответчик считает, что возможное применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Борская ДПМК" процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку это в большей степени усугубит материальное положение должника в обязательстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 04.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борская ДПМК" (покупатель) и ООО "ДНК" (поставщик) был заключен договор поставки N 292/20 от 02.09.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты согласовываются в спецификациях.

Спецификацией N 1 от 21.04.2021 стороны установили, что поставке подлежит товар на общую сумму 698 000 рублей. Оплата продукции должна быть произведена до 30.06.2021.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 679 852 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1015 от 03.05.2021 (л.д. 14), однако ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес овтетчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанное и явилось основанием для обращения ООО "ДНК" в суд с требованием о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата за поставленный истцом товар, что подтверждается платежным поручением N 1528 от 06.09.2021 на сумму 679 852 рубля (л.д. 23). Истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом до 227 750,42 рублей. При этом от требований в части взыскания задолженности в сумме 679 852 рубля не отказался, несмотря на оплату ответчиком данного долга.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности перед истцом на момент подачи иска в суд в сумме 679 852 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, равно как и последующая оплата им указанной задолженности 06.09.2021 не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Доводов и возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 227 750,42 руб., которое рассмотрено судом и признано законным и обоснованным.

Ответчик, возражая против указанного вывода, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 227 750,42 руб., поскольку в настоящем случае условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку отплаты поставленного товара, и не являются самостоятельным обязательством, возникшим при заключении договора. По мнению ответчика, взыскание таких процентов является двойной мерой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора - в п. 5.2 договора.

Так, согласно п. 5.2 договора за просрочку оплату продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) денежные средства считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть оплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита. Доказательства, подтверждающие, что спорный контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, согласно положениям статей 809 и 823 ГК РФ, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322.

Суд первой инстанции проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за испрашиваемый истцом период, не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование коммерческим кредитом также не заявлено, контррасчет не представлен. Определенная ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлена исключительно периодом просрочки оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 227 750,42 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-27243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко