Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26432/21 по делу N А41-81600/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-81600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Генис М.С. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Айрата Флусовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-81600/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-81600/20 в отношении Шаховского Константина Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Генис Мария Сергеевна.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

От конкурсного кредитора Абдуллина Айрата Флусовича в материалы дела поступило ходатайство о не применении в отношении Шаховского К. Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества Шаховского Константина Юрьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдуллин А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и кредитора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Абдуллина А.Ф., не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Абдуллин А.Ф. ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с уголовным либо административным законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства должника перед кредитором Абдуллиным А.Ф. в сумме 3 334 000 руб. основного долга, 1 235 366, 94 руб. процентов за пользование займом, 1 233 734, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возникли на основании договора займа от 28.02.2016.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, Абдулилин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения иска в Красногорском городском суде Московской области Шаховский К.Ю. в качестве подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы займа представил расписку о получении Абдуллиным А.Ф. денежных средств. Данный документ стал основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора по решению Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2019 N 33-14433/2020. Суд общей юрисдикции посчитал задолженность погашенной в полном объеме.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что расписка о возврате денежных средств, полученных Абдуллиным А.Ф. в 20.12.2012, не может подтверждать факт исполнения Шаховским К.Ю. обязательств, возникших из договора заключенного 28.02.2016. Правовая позиция ответчика была подвергнута критической оценке, поскольку текст расписки указывал на договор от 20.12.2012, а заключение судебной экспертизы установило изготовление расписки в феврале-июле 2015 г. Пояснения Шаховского К.Ю. об одновременном получении денежных средств в займ и их возврате суд общей юрисдикции посчитал несостоятельными.

Отклонив доводы ответчика, апелляционный суд удовлетворил исковые требования Абдуллина А.Ф.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник в течение продолжительного времени не исполнял обязательства перед Абдуллиным А.Ф., не обращался к кредитору с предложениями о продлении срока исполнения обязательства, никаким образом не выразил своей готовности возвратить денежные средства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде Шаховский К.Ю. приобщило несоотносимый с предметом спора документ, утверждал об исполнении обязательств, заведомо введя суд в заблуждение.

Такое поведение должника не может быть расценено как добросовестное, поскольку Шаховский К.Ю. намеренно исказил фактические обстоятельства дела с целью уклонения от исполнения обязательств.

В дальнейшем Шаховский К.Ю. после вынесения судебного акта об удовлетворении иска Абдуллина А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что может быть расценено, как попытка уклониться от взыскания задолженности в пользу Абдуллина А.Ф,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Абдуллиным А.Ф.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-81600/20 отменить в части освобождения Шаховского К.Ю. от исполнения обязательств перед кредитором Абдуллиным А.Ф. в размере требований, включенных в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-81600/20. Отказать должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств перед Абдуллиным А.Ф. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить Абдуллину А.Ф. госпошлину из федерального бюджета, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин