Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7698/22 по делу N А41-81600/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-81600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Абдуллина А.Ф.: Васяткин С.В. по дов. от 15.03.2021

от Генис М.С.: Чаузова В.Б. по дов. от 11.06.2021

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шаховского К.Ю. - Генис М.С.

на постановление от 11.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу NoА41-81600/20 в отношении Шаховского Константина Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Генис Мария Сергеевна.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

От конкурсного кредитора Абдуллина Айрата Флусовича в материалы дела поступило ходатайство о не применении в отношении Шаховского К. Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества Шаховского Константина Юрьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдуллин А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено, в части освобождения Шаховского К.Ю. от исполнения обязательств перед кредитором Абдуллиным А.Ф. в размере требований, включенных в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-81600/20, должнику отказано в освобождении от исполнения денежных обязательств перед Абдуллиным А.Ф. В остальной части оспариваемый судебный акт оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Шаховского К.Ю. - Генис М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в сие решение суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено наличие оснований, указывающих на добросовестность должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Абдуллина А.Ф. возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием возникновения обязательства должника перед кредитором Абдуллиным А.Ф. в сумме 3 334 000 руб. основного долга, 1 235 366, 94 руб. процентов за пользование займом, 1 233 734, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возникли на основании договора займа от 28.02.2016.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, Абдулилин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения иска в Красногорском городском суде Московской области Шаховский К.Ю. в качестве подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы займа представил расписку о получении Абдуллиным А.Ф. денежных средств. Данный документ стал основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора по решению Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2019 N 33-14433/2020. Суд общей юрисдикции посчитал задолженность погашенной в полном объеме.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что расписка о возврате денежных средств, полученных Абдуллиным А.Ф. в 20.12.2012, не может подтверждать факт исполнения Шаховским К.Ю. обязательств, возникших из договора заключенного 28.02.2016. Правовая позиция ответчика была подвергнута критической оценке, поскольку текст расписки указывал на договор от 20.12.2012, а заключение судебной экспертизы установило изготовление расписки в феврале-июле 2015 г. Пояснения Шаховского К.Ю. об одновременном получении денежных средств в займ и их возврате суд общей юрисдикции посчитал несостоятельными. Отклонив доводы ответчика, апелляционный суд удовлетворил исковые требования Абдуллина А.Ф.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник в течение продолжительного времени не исполнял обязательства перед Абдуллиным А.Ф., не обращался к кредитору с предложениями о продлении срока исполнения обязательства, никаким образом не выразил своей готовности возвратить денежные средства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде Шаховский К.Ю. приобщил несоотносимый с предметом спора документ, утверждал об исполнении обязательств, заведомо введя суд в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такое поведение должника не может быть расценено как добросовестное, поскольку Шаховский К.Ю. намеренно исказил фактические обстоятельства дела с целью уклонения от исполнения обязательств. В дальнейшем Шаховский К.Ю. после вынесения судебного акта об удовлетворении иска Абдуллина А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что может быть расценено, как попытка уклониться от взыскания задолженности в пользу Абдуллина А.Ф,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Абдуллиным А.Ф.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы в части расписки, приобщенной в материалы дела суда общей юрисдикции не имеют правового значения, так как и суд апелляционной инстанции и суды общей юрисдикции ссылались на неотносимость данного доказательства, что позволяло сделать вывод о намеренном введении должником суд в заблуждение относительно исполнения своих долговоых обязательств (дата изготовления расписки правового значения не имела в конкретном деле).

Суд апелляционной инстанции проследив хронологически наступление фактов взыскания денежных средств и обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, правомерно установил, что имеется разумные сомнения в добросоветсности поведения должника в данной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, по делу N А41-81600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов