Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-70024/21 по делу N А40-133769/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-133769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-133769/21, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153) о взыскании 98 495, 13 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокотехСервис" о взыскании убытков в сумме 98 495 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 октября 2021 года по делу N А40-133769/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 октября 2021 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, согласно условиям которого в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 договора).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В период в июне, ноябре 2019 года, в апреле 2020 года. на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 87 отказов технических средств на локомотивах, что повлекло за собой задержку поездов. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1. Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, которые подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием актов и признании указанных в них причины неисправности.

В соответствии с п. 12.9 договора, п. 2 приложения N 19 к договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.13.3, договора с целью досудебного урегулирования спора, в адрес Исполнителя были направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены без ответа N 7507/СКДТ от 23.10.2019, N 9182/СКДТ от 10.11.2020, N 8267/СКДТ от 08.10.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-73478/2020, А40-73498/2020, А40-204118/2020 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, в которых установлена вина ООО "Локотех-Сервис" в проведении им некачественного сервисного обслуживания по отказам технических средств; на локомотивах.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, Исполнителю в течение 20 календарных жней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и /или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В результате указанных отказов локомотивов в июне, августе, сентябре 2019 года по вине ООО "Локотех-Сервис" ОАО "РЖД" причинен ущерб на общую сумму 98 495,13 руб., который подтверждается калькуляциями затрат за отказы технических средств в процессе эксплуатации локомотивов по вине сервисной компании.

Истцом произведен расчет с учетом требований пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой которые составили:

за июнь 2019 года 184 739,78 руб. (ущерб за 49 отказов) - 147 000 руб. (штраф за 49 отказов) = 37 739,78 руб.;

за ноябрь 2019 года 185 981,80 руб. (ущерб за 21 отказ) -129 000 руб. (штраф за 43 отказа) = 56 981,80 руб.

за апрель 2020 года 96 773,55 руб. (ущерб за 17 отказов) - 93 000 руб. (штраф за 31 отказ) = 3 773,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора согласованы сторонами.

Требование истца основано на положениях пункта 12.1. договора N 285 от 30.04,2014, в соответствии с которым Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и (документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями-бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте-рекламации определяется виновная сторона. и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им! третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за; свой счет.

Таким образом, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".

В случае несогласия по факту определения виновности по каждому случаю отказа, каждая из Сторон может обратиться за свой счет в одну из ниже перечисленных организаций: - в экспертное учреждение, имеющее право для проведения независимой экспертизы; - в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рерсламационно - претензионной работы.

Представитель ответчика акт-рекламацию подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

В результате отказов технических средств (ненадлежащего сервиснЬго обслуживания локомотивов) ОАО "РЖД" понесло убытки в виде расходов на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание лскомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию, дизельное топливо) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Данная позиция отражена в | определении Верховного суда РФ I от 18.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1245J7 (Дело NА40-241394/2016)

Вступившими в законную силу судебными актами N N А40-73478/2020 за июнь 2019 года, N А40-73498/2020 за ноябрь 2019 года, N А40-204118/2020 за апрель 2020 года удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, в которых установлена вина ООО |"Локотех-Сервис" в проведении им некачественного сервисного обслуживания по отказам технических средств на локомотивах.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, требования истца не связаны со взысканием убытков в полном объеме сверх неустойки, так как истец при расчете убытков уменьшил их сумму на размер штрафа, таким образом, требования истца не нарушают положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере убытков по отношению к неустойке (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ни сам договор N 285 от 30.04.2014, ни Приложение N 19 не устанавливают, что в случае задержки поезда по причине неисправности локомотива подлежит взысканию только неустойка (часть 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков задержку поездов не основано на условиях договора N 285 от 30.04.2014, согласно которым штраф уплачивается только за отказ локомотива, повлекший задержку поезда, следовавшего с таким локомотивом и недоказанности размера штрафа, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что выписки из системы КАС АНТ не является допустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение Открытого акционерного общества "РЖД" от 16.01.2014 г. N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система К АС АНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286) при Возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "УралВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По каждому случаю отказа технического средства истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, содержащие данные о времени, месте происшествия, сведения об участии представителя ответчика в расследовании, которыми устанавливается причина отказа, виновная сторона с учетом гарантийных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в результате задержки поездов, причиной которых явилось ненадлежащее сервисное обслуживание ответчиком локомотивов истца в рамках договора N 285 от 30.04.2014 истцу причинены убытки, данный факт ответчиком документально не оспорен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-133769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков