Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83549/21 по делу N А40-207831/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-207831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЗАКАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-207831/21, по иску (заявлению) АКБ "Держава" (ПАО) к ООО "СТРОЙЗАКАЗ" третье лицо: ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" о взыскании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рубан Н.Г. - по дов. от 29.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЗАКАЗ" о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса), в общем размере 1 935 430 руб. 97 коп., в том числе: 1 864 577 руб. 04 коп. - сумму основного долга, 70 853 руб. 93 коп. - сумму неустойки, а также начислить неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга 1 864 577 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привечено ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-207831/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, АКБ "Держава" (ПАО) перечислило ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" денежные средства в нарушение Договора предоставления банковской гарантии N БГ-446206/2021 от 18.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, а также в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответчик указывает на необоснованность размера штрафа, начисленного третьим лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, обеспеченному банковской гарантией, которая была выдана истцом. Также ответчик указывает, что истец не сообщил ООО "СТРОЙЗАКАЗ" об обращении бенефициара с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московские ярмарки" и ООО "ЛОТОС ПРОФИ" был заключен контракт на основании результатов закупки 0173200023621000017, Объект закупки: "Оказание услуг по уборке территории для нужд ярмарок выходного дня и межрегиональных ярмарок".

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-446206/2021 от 23.03.2021, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-446206/2021 от 18.03.2021, заключенным между истцом и ответчиком.

29.07.2021 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо представило в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии (исх. N 14-02-3354/1 от 21.07.2021).

Истец 04.08.2021 выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 864 577,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 4084852 от 04.08.2021, выписками по счету.

Согласно пункту 11.1. договора Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения), не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Истец 06.08.2021 направил ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 864 577,04 руб. (письмо Исх. N 2595 от 05.08.2021 г.). Направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Как указал истец, требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, ответчиком исполнено не было.

Согласно доводам истца, по состоянию на 23.09.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 935 430,97 руб., в том числе: регрессное требование в размере 1 864 577,04 руб., неустойка за период с 17.08.2021 по 23.09.2021 в размере 70 853,93 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. I ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса, обусловленные осуществлением Банком выплаты денежных средств по Банковской гарантии, являются обоснованными, ответчик выплату денежных средств в порядке регресса не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Договора предоставления банковской гарантии и является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предъявленного Бенефициаром истцу, в том числе ввиду необоснованности размера штрафа, начисленного третьим лицом за ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом по Контракту, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на приложенное к апелляционной жалобе письмо исх. N 3/56-ГК/21 от 26.04.2021, адресованное ГБУ города Москвы "Московские ярмарки", как не имеющее правового значения применительно к обязательству ответчика о возмещении выплаченных истцом в рамках банковской гарантии денежных средств в порядке регресса.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом при выплате Бенефициару денежных средств по банковской гарантии условий заключенного между истцом и ответчиком Договора предоставления банковской гарантии N БГ-446206/2021 от 18.03.2021 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у истца не имелось, с учетом того, что требование Бенефициара по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии и было представлено Гаранту в пределах срока действия Гарантии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 1 864 577 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-207831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина