Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6506/22 по делу N А40-207831/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-207831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: АКБ "Держава" (ПАО) - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ" - не явился, извещен,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-207831/2021,

по исковому заявлению АКБ "Держава" (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ" (далее - ООО "СТРОЙЗАКАЗ", ответчик) выплаченных государственному бюджетному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (далее - третье лицо) по банковской гарантии денежных средств в размере 1 864 577 руб. 04 коп. и 70 853 руб. 93 коп. неустойки, в том числе начисленных с 24.09.2021 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность произведенного истцом платежа по гарантии в заявленной истцом сумме, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение ответчиком обязательств по заключенному с третьим лицом на основании результатов закупки 0173200023621000017, объект закупки: "Оказание услуг по уборке территории для нужд ярмарок выходного дня и межрегиональных ярмарок", контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-446206/2021 от 23.03.2021, выданной истцом на основании заключенного с ответчиком 18.03.2021 договора предоставления банковской гарантии N БГ-446206/2021.

На основании поступившего 29.07.2021 требования платежа по гарантии исх.N 14-02-3354/1 от 21.07.2021 истец платежным поручением от 04.08.2021 N 4084852 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 1 864 577 руб. 04 коп., требование о возмещении которых в порядке регресса направил ответчику письмом исх. N 2595 от 05.08.2021.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока возмещения суммы платежа истец на основании пункта 10 договора начислил неустойку за период с 17.08.2021 по 23.09.2021 в размере 70 853 руб. 93 коп. и указывая на неисполнение ответчиком обязательств, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором и законом обязательств по возмещению платежа по гарантии, а также правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки и правильности представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта на сумму выплаченных бенефициару денежных средств принципал выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара не вправе. При этом апелляционным судом также указано, что ответчиком с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснений доказательств, безусловно свидетельствующих, о злоупотреблении третьим лицом при предъявлении требований платежа по гарантии правом не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности осуществленного третьим лицом расчета размера штрафа за неисполнение обязательств по контракту, суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Сведений о являющемся согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в платеже по гарантии явном несоответствии направленного третьим лицом требования (требований) условиям гарантии, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком не представлено, факт злоупотребления правом на получение платежа по гарантии вопреки уже полученному от принципала исполнению ответчиком также не доказан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-207831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский