Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88971/21 по делу N А40-170649/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-170649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-170649/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный специалист" (ОГРН: 5157746063657, 111524, г Москва, улица Электродная, дом 10 строение 1, комната 57Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, 101000, г Москва, пер. Девяткин, д. 5 стр. 3, ком. 204) о взыскании 1 949 803 рублей 10 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: Третьяков А.О. по доверенности от 29.10.2021, диплом N 107732 0025754 от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный специалист" (далее - ООО "Системный специалист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании 1 949 803 рублей 10 копеек задолженности, 242 972 рубля 93 копейки неустойки за период с 19.05.2021 по 16.11.2021 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом при расчете неустойки не учтено договорное ограничение ее взыскания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2018 между ООО "Системный Специалист" (поставщик) и ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N 52/МСК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю профессиональное строительное оборудование, электроинструмент, крепежные системы, ручной инструмент и расходные материалы.

В соответствии с условиями договора в период с 01.04.2020 по 01.09.2020 поставщик поставил товар на общую сумму 9 438 953 рублей 33 копейки, в период с 15.09.2020 по 12.05.2021

Поставщик поставил товар на общую сумму 2 486 645 рублей 91 копейка, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО "Системный Специалист" поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в товарных накладных в полном объеме, претензий от ООО "МИП-Строй N 1" не поступало.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи иовара.

Истцом была направлена претензия за исх.N 04/МСК от 05.10.2020 с требованием оплатить поставленный товар, а ответчиком было предоставлено гарантийное письмо N 4-1-14183/2020 от 02.11.2020 о погашении задолженности в соответствии со следующим графиком: 2 000 000 рублей до 30.11.2020; 2 737 675 рублей 42 копейки до 31.12.2020; 1 000 000 рублей до 31.01.2021; 1 000 000 рублей до 28.02.2021; 2 737 675 рублей 41 копейка до 31.03.2021.

Ответчик 28.04.2021 направил гарантийное письмо о погашении задолженности.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 949 803 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требования поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 19.05.2020 по 16.11.2021 составил 242 972 рубля 93 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, требования истца о взыскании 1 949 803 рублей 10 копеек задолженности, 242 972 рубля 93 копейки неустойки за период с 19.05.2021 по 16.11.2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика по начисленной пени по договору истцом необоснован.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требования поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки. Расчет неустойки произведен истцом по каждой УПД за период поставки товара с 01.04.2020 по 12.05.2021, исходя из частичной оплаты а также установленного ограничения в 5% от суммы просрочки по каждой УПД.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции расчет неустойки, не заявлял применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ввиду изложенного, оснований для признания расчета неустойки необоснованным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-170649/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, 101000, г Москва, пер. Девяткин, д. 5 стр. 3, ком. 204) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.