Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-24393/21 по делу N А53-18915/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-18915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва (путем использования системы веб-конференции) представитель Фиранская Елена Александровна по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТОРГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-18915/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп"

(ОГРН 1186196023584, ИНН 6113023257)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТОРГ"

(ОГРН 1127746058593, ИНН 7729701906)

о взыскании задолженности и пени по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций N 14 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 249 287 рублей задолженности, 639 333 рублей 81 копейки пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций N 14 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 249 287 руб., неустойка в размере 638 911,36 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору N 014 от 01.10.2018 на изготовление и монтаж металлоконструкций в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности 3 249 287 рублей задолженности удовлетворено в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Однако, истцом ошибочно определен начальный период начисления неустойки, без учета положений пункта 3.2.1 договора. Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил, что общая сумма неустойки за период с 09.11.2018 по 21.08.2021 составила 638 911,36 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, период по просрочке оплаты составляет около трех лет, договором установлен минимальный размер неустойки для подобной категории споров, основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТОРГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.02.2022 по 10.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СКР-ГРУПП" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТОРГ" (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций N 14 от 01.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Анапа Краснодарского края, в установленные договором сроки и по стоимости определенной протоколом согласования договорной цены, а заказчик обязуется принять выполнение подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании протоколов согласования договорной цены (Приложение N 1 - 1 814 560 рублей; Приложение N 2 - 1 613 052 рублей; Приложение N 3 - 1 093 949,58 рублей) на общую сумму 4 521 457,58 рублей.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком, в течение 10 банковских дней, по факту выполненных работ, после подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3, с учетом НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "СКР-Групп" исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, однако ООО "Внешстройторг" допустило нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ на общую сумму 3 249 287 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2018, N 1 от 26.11.2018, N 1 от 20.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2018 на сумму 1 689 769 рублей, N 2 от 26.11.2018 на сумму 235 516 рублей, N 2 от 20.12.2018 на сумму 1 324 002 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно наличия задолженности не заявил.

Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о том, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Оснований считать, что задолженность взыскана судом первой инстанции необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 2.1.6 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Заявителем жалобы расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспорен, контррасчет не представлен. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно принятого в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-18915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина