Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-81909/21 по делу N А40-25049/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-25049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-25049/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма "Русич Р"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 10.12.2021, 27.08.2021, диплом N 117705 0667267 от 06.07.2018, ответчика: Нелюбина И.Н. по доверенности от 06.07.2020, диплом N ДВС 1097351 от 22.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Русич Р" о признании здания площадью 174,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1096, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 6, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6, с кадастровым номером 77:02:0009002:136 площадью 231 кв.м предоставлен по договору аренды от 29.09.2006 N М-02-031737 ООО Фирма "Русич Р" сроком по 29.09.2055 для эксплуатации здания автосервиса с автомойкой. Договор действует.

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6 оформлен договором аренды земельного участка от 01.02.1999 N М-02-504218 сроком по 29.09.2006 для эксплуатации автосервиса.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.07.2017 N 9021691 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6 возведено здание площадью 174,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1096. На указанный объект зарегистрировано право собственности ООО Фирма "Русич Р".

Истец указывает, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что спорное здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995 и не применена статья 222 ГК РФ; земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, разрешительной документации и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); судом сделан неверный вывод о том, что экспертное заключение является достоверным, полным и достаточным, а также отказано в ходатайствах Департамента и Правительства Москвы о проведении повторной судебно-строительной экспертизы; ранее автомойка являлась объектом некапитального строительства, а как объект капитального строительства возникла позже 2006 года, следовательно, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995; суд неправомерно применил срок исковой давности; вывод суда о том, что истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН противоречит законодательству.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 6, имеет признаки недвижимого имущества, а также признаки объекта капитального строительства. Перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно. Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан не выявлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное здание возведено до 1995 года. Письмом N ИФ-181 от 10.03.1994 Префектура Северо-Восточного административного округа утвердила проект строительства автомойки.

31.03.1993 между Арендным производственным объединением "Райдормеханизация" Северо-Восточного административного округа и Частным предприятием "Русич" (правопредшественник ответчика) заключен Договор на аренду земельного участка под автомойку Частного предприятия "Русич".

01.11.1993 Индивидуальным частным предприятием фирма "Русич" заключен договор на подрядное капитальное строительство N 2 автомойки с подключением всех систем. На основании договора N 1 от 15.01.1994 разработан рабочий проект N 02-196/94 на строительство автомойки Фирмы "Русич" по адресу: Сигнальный проезд, д. 13.

01.07.1994 и 15.07.1994 Индивидуальным частным предприятием фирма "Русич" с Индивидуальным частным предприятием "Баисай" заключен договор на завершение ремонтно-строительных работ по вводу в эксплуатацию автомойки, расположенной но адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13.

08.08.1994 проведены гидравлические испытания систем холодного, горячего водоснабжения, систем отопления по фасаду здания. 08.08.1994 составлены акты приемки систем отопления внутри производственного помещения и акт приемки санитарно-технических систем, подписан акт на скрытые работы.

26.08.1994 составлен акт рабочей комиссии о приемке систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и наружных теплотрасс автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 13.

Таким образом, суд правильно установил, что спорный объект возведен до 01.01.1995, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, в связи с чем оснований для сноса не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 29.04.2002 автомойка, расположенная по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 13, на основании распоряжения Первого заместителя правительства г. Москвы от 27.04.1999 N 355-РЗП, принята в эксплуатацию Государственной комиссией с участием представителей Префектуры СВАО г. Москвы.

12.08.2002 на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

29.09.2006 между Правительством города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов и ответчиком заключен договор аренды от 29.09.2006 N М-02-031737, в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Сигнальный пр., вл. 13, стр. 6, цель предоставления - для эксплуатации автосервиса с автомойкой.

Следовательно, на момент заключения договора аренды спорный объект существовал на земельном участке.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП и не позднее заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Исковое заявление подано в суд в 2020 году, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Обоснованными также являются выводы суда о том, что признание права собственности отсутствующим, обязание освободить земельный участок являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права, поскольку спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-25049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова