Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10880/22 по делу N А40-25049/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А40-25049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Нелюбина И.Н., доверенность от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-25049/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма "Русич Р"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Русич Р" о признании здания площадью 174,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1096, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 6, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6, с кадастровым номером 77:02:0009002:136 площадью 231 кв.м предоставлен по договору аренды от 29.09.2006 N М-02-031737 ООО Фирма "Русич Р" сроком по 29.09.2055 для эксплуатации здания автосервиса с автомойкой. Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6 оформлен договором аренды земельного участка от 01.02.1999 N М-02-504218 сроком по 29.09.2006 для эксплуатации автосервиса.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.07.2017 N 9021691 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 13, стр. 6 возведено здание площадью 174,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1096. На указанный объект зарегистрировано право собственности ООО Фирма "Русич Р".

Истец указывает, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, следовательно спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза".

Согласно представленному экспертному заключению от 14.05.2021 N 3/05/21 экспертами установлено, что здание площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 6, имеет признаки недвижимого имущества, а также признаки объекта капитального строительства. Перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 174,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 6, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования на момент осмотра здание площадью 174,4 кв.м, угроза жизни и здоровью граждан по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 6 не выявлена.

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.

При этом суды обоснованно указали, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Из материалов дела судами установлено, что 29.04.2002 автомойка, расположенная по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 13, принята в эксплуатацию Государственной комиссией с участием представителей Префектуры СВАО города Москвы на основании Распоряжения первого заместителя Правительства города Москвы от 27.04.1999 N 355-РЗП.

12.08.2002 на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

29.09.2006 между Правительством города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов и ответчиком заключен договор аренды от 29.09.2006 N М-02-031737, в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Сигнальный пр., вл. 13, стр. 6, цель предоставления - для эксплуатации автосервиса с автомойкой.

Следовательно, установлено, что на момент заключения договора аренды спорный объект существовал на земельном участке.

При указанных обстоятельствах, обоснованы выводы судов о том, что истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП и не позднее заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Исковое заявление подано в суд в 2020 году, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Обоснованными также являются выводы судов о том, что признание права собственности отсутствующим, обязание освободить земельный участок являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-25049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева