Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88074/21 по делу N А40-228218/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-228218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИОЗ "Углемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-228218/21

по заявлению АО ИОЗ "Углемаш"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Щеголихина К.В. по доверенности от 13.10.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ИОЗ "Углемаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 12.10.2021 N 6.1-Пс/0452-0047пл-2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде предупреждения.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 23.07.2021 N Р-210-47-рш в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год (учетный номер проверки 002104997648) в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - "Сеть газопотребления ОАО ИОЗ "Углемаш". per. N А02- 50556-0001, ИТ класс опасности.

Так, согласно Акту плановой выездной проверки от 11.08.2021 N 6.1-0047плА/0269-2021 выявлены и не устранены следующие нарушения: - Генеральным директором АО ИОЗ "Углемаш" - Шушариным В.И. не пройдена аттестация в области промышленной безопасности в установленном порядке, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. е) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661; - не в полном объеме выполнены рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной от 14.05.2021 NЗС-272-20212 - предписанные п. 8.10.1 заключения, а именно: допускается эксплуатация здания котельной, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности per. N 02-ЗС-007828-2021 от 24.05.2021 с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, что является нарушением п.1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 2) пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N420.

Иные выявленные нарушения устранены в ходе проверки.

В полном объеме выявленные нарушения отражены в Акте плановой выездной проверки от 11.08.2021 N 6.1-0047пл-А/0269-2021.

С Актом плановой выездной проверки ознакомлен генеральный директор АО ИОЗ "Углемаш" - Шушарин В.И.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано Предписание 6.1-0047плП/0147-2021 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 11.08.2021 со сроком исполнения до 12.11.2021.

Уведомлением от 11.08.2021 N 0047/1 и N 0047/2 назначены временя и место составления протокола об административном правонарушении (назначено на 27.08.2021 в 10 часов 00 минут).

Указанные предписание и уведомление получены законным представителем Заявителя генеральным директором АО ИОЗ "Углемаш" - Шушариным В.И. в тот же день.

27.08.2021 в присутствии законного представителя юридического лица, АО ИОЗ "Углемаш" - генерального директора АО ИОЗ "Углемаш" Шушарина В.И. составлен Протокол об административном правонарушении N 6.1-0047пл-Пр/0452-2021.

Определением от 27.08.2021 N 6.1-0047пл-Ом/0452-2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО ИОЗ "Углемаш" назначено на 28.09.2021. Определение получено генеральным директором АО ИОЗ "Углемаш" Шушариным В.И.

Определением от 28.09.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с недостаточностью материалов для рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении (N 6.1- 0047пл-Ом/0452-2021) в отношении АО ИОЗ "Углемаш" отложено на 12.10.2021.

Определение от 28.09.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получены генеральным директором АО ИОЗ "Углемаш" Шушариным В.И. нарочно.

По результатам рассмотрения административных материалов АО ИОЗ "Углемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановление N 6.1-Пс/0452-0047пл-4 2021 от 12.10.2021 о назначении административного получены генеральным директором АО ИОЗ "Углемаш" Шушариным В.И. нарочно.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона: если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.).

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод АО ИОЗ "Углемаш" о малозначительности правонарушения судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть лицо подлежит административному наказанию, независимо от наступления последствий (вреда).

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Также АО ИОЗ "Углемаш" указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В данном случае нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку причиняют вред общественным отношениям в независимости от наступления каких - либо опасных последствий. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, а равно и устранение выявленных нарушений исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ не являются основанием для смягчения наказания путем снижения штрафа ниже низшего предела.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также недопущения таких грубых нарушений впредь, считаем, что доводы, приведенные в заявлении Общества необходимо признать необоснованными, поскольку направлены они на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того судом отмечено, что к Обществу при вынесении постановления о назначении административного наказания применена санкция в минимальном размере статьи КоАП РФ, и назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Таким образом, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-228218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов