Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86039/21 по делу N А40-174128/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-174128/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мослайн Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-174128/21,

по исковому заявлению ООО "Мослайн Плюс" к МАДИ

о признании незаконным и отмене предписания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мослайн Плюс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 06.08.2021 N 0356043010321080602002138 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-174128/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В тексте апелляционной жалобе присутствует ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве доказательств.

Кроме того, исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду отсутствия правовых и фактических оснований ходатайство Заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку такой документ не предусмотрен нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением МАДИ от 06.08.2021 N 0356043010321080602002138 ООО "Мослайн Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 N АП02069464 (дело N Т- 31243/21) составлен в присутствии представителя Общества Пырч А.В., действовавшего по доверенности N М-3 от 06.07.2021, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 06.08.2021 N0356043010321080602002138 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2021 было направлено Заявителю по почте и возвратилось административному органу 03.08.2021 за истечением срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор 14580961336347).

В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 в 14:05 по адресу Волоколамское ш., д. 63А, с. 1, г. Москва, выявлено невыполнение п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО "Мослайн Плюс" марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р213УВ750, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N251507, действительного с 14.02.2019 до 13.02.2024, выданного ООО "Мослайн Плюс" (согласно путевому листу NАС 144, выданному на период времени с 06.05.2021 по 06.05.2021), за что ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На дату совершения административного правонарушения - 06.06.2021 Заявителем не были представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния ТС с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствовала копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, разрешением на осуществление перевозок автомобильным транспортом, актом результатов планового (рейдового) осмотра легкового такси, путевым листом с отсутствием отметок о прохождении предрейсового контроля, фотоматериалами.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований действующего законодательства, за совершение которых законом предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно назначил Обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции.

Доводы ООО "Мослайн Плюс" по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-174128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова