Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-4469/21 по делу N А83-6265/2021

11 февраля 2022 г.

Дело N А83-6265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу N А83-6265/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, об отмене решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Промдизайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым) от 03.02.2021 N 07-22/01569@, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества, а также постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, налоговый орган, инспекция) от 30.11.2020 N 91022031600247800004 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000,00 руб.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом в полном объеме проигнорированы приводимые обществом доводы, а также не учтено, что до проведения проверки соблюдения валютного законодательства, нарушения обществом устранены, гражданам Украины открыты банковские счета, заработная плата стала перечисляться только в банк на лицевой счет работника. Кроме того, судом не применены положения части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, не принято во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом того, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался и отсутствуют вредные последствия допущенного правонарушения. Заявитель полагает, что размер штрафных санкций несоразмерен сути правонарушения, поскольку в отношении общества по одному материалу проверки вынесено 28 однотипных постановлений и сумма штрафных санкций является непосильной для предприятия. Не отрицая сам факт выплаты заработной платы работникам-нерезидентам Российской Федерации в наличной форме, минуя банковские счета, общество также приводит довод о нарушении налоговым органом правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, приведенных в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем полагает, что местом совершения административного правонарушения является г. Белгород, место регистрации юридического лица ООО "Промдизайн", в то время как на территории г. Симферополя у заявителя отсутствуют зарегистрированные филиалы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против приводимых доводов общества, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения. В опровержение доводов апеллянта налоговый орган ссылается на судебную практику по данному вопросу и указывает на ошибочность позиции заявителя, подробно излагая мотивы, по которым налоговый орган не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промдизайн" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду Белгородской области, ОГРН 1133123020250, ИНН 3123331544. Общество имеет обособленное подразделение в г. Симферополе, расположенное по адресу: ул. Химическая, 4, лит. Ц, г. Симферополь, Республика Крым, 295047, КПП 910245001.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю от 23.10.2020 N 910220200020004 в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства за период с 07.11.2018 по 27.12.2019.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 06.11.2020 N 910220200020006 установлено, что в проверяемый период в обособленном подразделении общества в г. Симферополе трудоустроен иностранный гражданин: Шуличенко К.В. (гражданка Украины). При этом обществом указанному лицу по платежной ведомости от 21.01.2019 N 2 выплачена заработная плата в наличной форме из кассы обособленного подразделения ООО "Промдизайн" в общем размере 16 000,00 руб., чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

По данному факту 16.11.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России по г. Симферополю Сушко К.А., в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО "Промдизайн", в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 91022031600247800002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.11.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Н.В., в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "Промдизайн", в отношении данного лица вынесено постановление о назначении административного наказания N 91022031600247800004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в УФНС России по Республике Крым с соответствующей апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 03.02.2021 N 07-22/01569@ отказано.

Полагая, что постановление и принятое по результатам его апелляционного обжалования решение нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом суд не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение и применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этим же пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, в ООО "Промдизайн" трудоустроена гражданка Украины Шуличенко Кристина Валериевна (приказы о приеме на работу от 11.12.2017 N 16 и от 01.03.2019 N 43).

За выполняемую работу ООО "Промдизайн", являющееся резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физического лица - нерезидента Шуличенко К.В. заработной платы наличными денежными средствами из кассы обособленного подразделения налогоплательщика без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежной ведомостью от 21.01.2019 N 2 и расходно-кассовым ордером N 70 от 21.01.2019, предоставленных ООО "Промдизайн" в ходе проверки.

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента, гражданки Украины, денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, работнику-нерезиденту Шуличенко К.В. за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в общей сумме 16 000,00 руб.

Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытых счетов в банке. При этом заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделал, то есть своевременно не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, назначенный заявителю постановлением административного органа штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом того, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, ссылка общества на позицию суда, изложенную в указанном судебном акте, принятом в отношении других лиц, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, при применении статьи 2.9 КоАП РФ общество не освобождается от ответственности, к нему применяется такая мера, как устное замечание. Оно направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, на которые ссылается общество, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей в отношении источника выплаты валютных средств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Вместе с тем применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу и в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда в этой части переоценке по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742, сформированному подходу в разрешении дел данной категории, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 по делу N А84-4954/2019, от 24.07.2020 по делу N А84-5124/2019, от 20.07.2020 по делу N А84-5121/2019, от 26.11.2021 по делу N А84-1282/2021 и ряду других дел.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой, является валютная политика государства. Возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае осуществляемые обществом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длились непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершались систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, а значит, в данном случае обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений - фактов выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом правил о территориальной подсудности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место нахождения обособленного подразделения общества - г. Симферополь, в связи с чем, дело об административном правонарушении в данном случае правомерно рассмотрено налоговым органом по месту его совершения согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на разъяснения, изложенные в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ошибочна, поскольку приведенные в данном абзаце разъяснения касаются случаев определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Между тем, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения состоит в осуществлении выплаты работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, соответственно, в рассматриваемом случае противоправное деяние выражается в действии.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть, в минимальном размере.

Учитывая, что размер штрафа по спорному постановлению составил менее 100 000 руб., правовых оснований для снижения размера ранее назначенного обществу административного штрафа и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обосновано отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции и решения УФНС России по Республике Крым, принятого по результатам его апелляционного обжалования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; нормы права применены правильно, оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу N А83-6265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова