Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2406/20 по делу N А84-5121/2019

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А84-5121/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А84-5121/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Альфа Групп Севастополь " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее - инспекция) от 23.10.19 N 92041928012042800003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 49 704,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 26.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.20, обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду законности обжалованного постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене и признании незаконным обжалованного постановления. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права. неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств. В деянии общества по выдаче работникам - иностранным гражданам заработной платы в наличной форме отсутствует предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения, имеются установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для его квалификации в качестве малозначительного.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения.

Участвующие в деле лица о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва инспекции на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч.5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания, с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно ч.3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч.1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.18 общество выплатило из своей кассы наличными денежными средствами гражданами Украины Бодрикову В.Ю., Гончаренко М.А., Гороховскому Д.П., Иванову А.С., Прокопенко С.В., Салию С.Н., Семищенко В.В., Сердюку А.Ю., Соломонову А.А., Торской О.Н. заработную плату за февраль 2018 года на общую сумму 66 272,21 руб. по заключённым с ними трудовым договорам

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежной ведомостью платежной ведомостью от 05.03.18 N 5, расходно-кассовым ордером от 05.03.18 N 7 и трудовыми договорами, заключенным между обществом и указанными физическими лицами.

16.10.19 инспекцией по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 92041928012042800002 в связи с выявлением в деянии общества признаков предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ административного правонарушения: передача резидентом Российской Федерации (обществом) нерезидентам Российской Федерации (работникам общества) валюты Российской Федерации в наличной форме, что является нарушением валютного законодательства - ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ).

23.10.19 инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 92041928012042800003 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 49 704,16 руб. - от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций признали заявление общества не подлежащим удовлетворению, сославшись на доказанность административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и совокупности предусмотренных ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При принятии обжалованных судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе общества довод о том, что в силу положений ст.ст. 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) спорные правоотношения подлежат регулированию нормами ТК РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы законом N 173-ФЗ.

К валютным операциям положения п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законной квалификацию инспекций выплату обществом - резидентом Российской Федерации, своим работникам - иностранным гражданам, нерезидентам Российской Федерации, заработной платы в рублях Российской Федерации в качестве валютной операции, подпадающей под регулирование закона N 173-ФЗ, а не норм ТК РФ.

Отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы нормами специального законодательства - законом N 173-ФЗ.

Частью 2 ст. 14 закона N 173-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено п. 2.2 Инструкции, физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу п. 3.2 Инструкции, для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в п. 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Основываясь на совокупности приведённых норм валютного законодательства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли довода общества о том, что валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведённой проверки инспекцией выявлено, установлено судами и подтверждается материалами дела, что общество в марте 2018 года осуществило выплату иностранным гражданам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Инспекция правомерно оценила данное деяние как нарушающее требования валютного законодательства - ч. 2 ст. 14 закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя поддержанный в кассационной жалобе довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, суды правомерно сослались на то, что в целях обеспечения выполнения требований валютного законодательства общество имело возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета, что и было предусмотрено пунктом 1.12 трудовых договоров, заключенных с данными работниками. Однако документального подтверждения обращения работников либо самого общества в банковские учреждения по вопросу открытия счетов и оформления зарплатных банковских карт, а также об отказе банковских учреждений в оформлении таких счетов обществом представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности представленными инспекцией материалами административного дела наличия в совершённом обществом деянии предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Правильность квалификации выдачи заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ поддержана ВС РФ в определении от 02.12.19 по делу N А39-11439/2018.

Наказание за совершённое правонарушение назначено обществу в пределах санкции ч.1 15.25 КоАП РФ - от суммы незаконной валютной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, правомерно сославшись на то, что совершенное им правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства. Согласно п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы общества о том, что о малозначительности вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду того, что оно не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказанных. В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приведены разъяснения, согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушения инспекцией процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

Иная оценка обществом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А84-5121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Смотрова