Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-11546/21 по делу N А66-691/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А66-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь представителя Тоцкого А.А. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2021 года по делу N А66-691/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 17; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Петухову Евгению Владимировичу (г. Тверь) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 954 652 руб. 07 коп.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано.

Петухов Е.В. 17.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.11.2021 суд взыскал с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Петухова Е.В. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "АтомЭнергоСбыт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов по заявлению Петухова Е.В. По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре точный размер стоимости каждой из указанных услуг не определён, в данном случае невозможно установить, каким образом сформирована цена оказанных услуг. Апеллянт считает, что данный спор нельзя отнести к категории сложных и требующих специальных знаний и умений. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу, с учётом принципа разумности при распределении судебных расходов, не может превышать 22 500 руб.

В заседании суда представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петухов Е.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петухов Е.В. (заказчик) и Бутырская Полина Борисовна (исполнитель) 24.01.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 20/ф/2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая:

правовой анализ представленных документов;

составление искового заявления;

представление интересов заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.2 договора, в суде в соответствии с выданной доверенностью;

подготовку необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 40 000 руб.

Бутырская П.Б. и Малкова К.С. 01.04.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 21/ф/2020 (далее - договор N 21/ф/2020).

Согласно условиям договора N 21/ф/2020 заказчик привлёк Малкову К.С. для представления интересов Петухова Е.В. 07.04.2021 в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-691/2021 в соответствии с выданной доверенностью.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполнения услуг по договору от 07.04.2021.

Стоимость услуг по договору N 21/ф/2020 составила 10 000 руб.

Бутырской П.Б. 01.04.2021 уплачена сумма 10 000 руб., что подтверждается распиской.

Петуховым Е.В. и Бутырской П.Б. 01.06.2021 подписан акт оказанных услуг, согласно которому претензий по исполнению оказанных услуг заказчик не имеет.

Расписками от 16.02.2021 и 01.06.2021 оказанные по договору услуги стоимостью 40 000 руб. оплачены исполнителю заявителем.

Полагая, что понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы стоимостью 40 000 руб. подлежат возмещению АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 110 АПК РФ, Петухов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представители заявителя Бутырская П.Б. и Малкова К.С. составили и подавали в суд первой инстанции: ходатайства о применении срока исковой давности от 25.01.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2021, 28.05.2021, отзыв на исковое заявление от 29.03.2021 с приложением почтовой квитанции от 25.03.2021 о направлении отзыва в адрес истца, письменные пояснения по делу от 01.06.2021.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании от 07.04.2021 принимала участие представитель Петухова Е.В. Малкова К.С., в судебном заседании 01.06.2021 - представитель Петухова Е.В. Бутырская П.Б.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, предмет спора, степень сложности настоящего дела, объём услуг, оказанных исполнителями, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд первой инстанции счёл, что понесённые Петуховым Е.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесённых Петуховым Е.В. судебных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии в сети Интернет сайтов об оказании юридических услуг в городе Твери с указанием стоимости оказываемых услуг не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на таких сайтах опубликованы лишь примерные цены на услуги либо минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учёта конкретных обстоятельств дела и они не содержат указания на верхний предел возможной стоимости. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением сторон.

Ссылка АО "АтомЭнергоСбыт" на завышенную стоимость услуг представителя относительно рыночной носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов учёл степень сложности дела, объём права, получившего защиту. Доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется.

В связи с этим следует признать судебные расходы разумными и подлежащими возмещению в установленном судом объёме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 06.11.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2021 года по делу N А66-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова